ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Крайневой Н.А., Журавлевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи областного суда Крайневой Н.А., выслушав объяснение представителя ФИО10 - адвоката ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 она является собственником квартиры, расположенной по адресу: < 1 >. В силу п. 7 указанного договора ответчик был обязан сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок не позднее 2-х недель с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 свое обязательство до настоящего времени не выполнил.

ФИО10 просила суд: признать ФИО1 прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: < 1 >, обязать УФМС по ФИО3 <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета из указанной квартиры.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО10 о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ считает себя собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 64,31 кв. м., жилой площадью 42,87 кв. м., расположенной по адресу: < 1 >. В настоящее время в спорной квартире проживает его сын ФИО11 со своей женой ФИО10 Против ее проживания в квартире ФИО1 не возражал, однако регистрировать ее по месту жительства в принадлежащей ему квартире он не намеревался. В августе 2011 года он обнаружил договор купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17 (ФИО2) Е.Л. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <1 >. указанная квартира была продана ФИО10 за 150000 рублей. Однако ФИО1 не заключал и не подписывал договор, при регистрации договора не присутствовал, денежных средств за продажу квартиры не получал. После обращения в компетентные органы было установлено, что указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке в марте 2002 года и на основании данных документов собственником квартиры является ФИО17 (ФИО2) Е.Л. ФИО1 считает, что его подпись была подделана.

ФИО1 просил суд: признать договор купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО17 (ФИО2) Е.Л., в отношении квартиры, расположенной по адресу: < 1 >, ничтожным вследствие несоответствия сделки закону и иным правовым актам, применить последствия недействительной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе – ФИО2 (ФИО17) Е.Л., в отношении спорной квартиры внести в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе – ФИО1

Представитель истца – адвокат ФИО12 встречные исковые требования не признал, поддержал требования ФИО10.

Представитель ответчика – адвокат ФИО13 исковые требования ФИО10 не признала, поддержала требования ФИО1.

Решением Дзержинского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично: ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < 1 >; в удовлетворении исковых требований ФИО10 о снятии ФИО1 с регистрационного учета отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (ФИО17) Е.Л., применении последствий недействительности сделки, об исключении записи о правообладателе жилого помещения и внесения записи о другом правообладателе в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО10, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: < 1 >. Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира ФИО1 была передана ФИО2 (л.д.5-6).

Договор купли - продажи и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,8).

Разрешая требования ФИО1 о признании данного договора недействительным вследствие несоответствия его требованиям закона и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям иные правила распределения бремени доказывания не установлены.

В нарушение требований приведенной нормы ФИО1 не представлены доказательства того, что договор купли - продажи подписан не ФИО1, а иным лицом. Напротив, согласно выводов судебно - почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рукописная запись «ФИО1» на договоре купли - продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подпись заявителя в расписке работника государственного учреждения юстиции ФИО3 <адрес> о приеме документов ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 При этом эксперты пришли к выводу, что диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении указанной подписи под действие каких-либо «сбивающих» факторов, в числе которых могло быть необычное психоневрологическое состояние исполнителя (состояние сильного душевного волнения, состояние стресса, болезненное состояние, воздействие фармакологических средств, физическая усталость, утомление, алкогольное или наркотическое опьянение), отсутствуют (л.д.82). Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 7 указанного договора купли - продажи, ФИО1 принял на себя обязательство освободить квартиру и сняться с регистрационного учета не позднее одного месяца после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Судом установлено, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, однако обязательство по снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу не выполнил.

Согласно выписки из домовой книги, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (л.д.7).

Поскольку право пользования спорной квартирой ответчиком было обусловлено наличием у него права собственности на данное жилое помещение, с отчуждением квартиры ФИО10 он утратил все правомочия собственника в отношении данного объекта, включая право пользования данным жилым помещением.

Установив, что ФИО1 фактически не проживает в спорной квартире и у него отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно признал его прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <1 >.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом при вынесении решения нарушены положения ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении не приведены пояснения сторон, лично присутствовавших в ходе судебного разбирательства, а также показания допрошенных свидетелей ФИО15 и ФИО16, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения.

Объяснениям свидетелей ФИО15 и ФИО16, данным в ходе судебного разбирательства, судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая отражена в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Что касается объяснений сторон, которые ими были даны при рассмотрении настоящего дела, то они аналогичны пояснениям представителей сторон, которые отражены в решении. Данные пояснения не содержат данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя о завышенном размере взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО10 расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ФИО10 о возмещении расходов на услуги представителя в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, учел все обстоятельства, имеющие значение: сложность гражданского дела, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания взысканной судом суммы завышенной и ее снижения.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи