Судья Данилова Т.А. Дело № 33-1433/2012 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Байдураевой А.Д., с участием Колотовой Д.А.- представителя истца Байдураевой А.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 октября 2011 года по делу по иску Байдураевой А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов и неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Байдураева А.Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31 марта 2008 года она заключила с банком кредитный договор сроком на 54 месяца на сумму 99.958 рублей под 17,90% годовых. По мнению истицы, отдельные условия договора противоречат законодательству и должны быть признаны недействительными. Пунктом 52 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,574% от суммы кредита, данное условие противоречит закону и ущемляет ее права как потребителя, поскольку размещение привлеченных денежных средств банк должен осуществлять за свой счет. Истица просила признать пункт договора, предусматривающий взимание платы за предоставление кредита, ничтожным; обязать ответчика возвратить ей необоснованно удержанные денежные средства в сумме 64.506 рублей 85 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 18.389,85 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований истице отказано. В кассационной жалобе Байдураева А.Д. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что при заключении кредитного договора ей не было известно о незаконности взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Кассатор указывает на то, что о нарушенном праве ей стало известно только из постановления Президиума ВАС РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Байдураевой А.Д. был предоставлен кредит в сумме 99.958 рублей сроком на 54 месяцев под 17,90% годовых. Согласно графы 42 договора страховой взнос составляет 19.958 рублей (л.д.15). В соответствии с п.54 кредитного договора заемщик обязуется выплатить банку комиссию за предоставление кредита 1.574% ежемесячно от размера кредита. 04 апреля 2008 года свои обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом (л.д.25). Пунктом 1 ст.181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ). Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из дела, истец просит признать недействительными условия кредитного договора от 31.03.2008г. в части взимания комиссий за открытие ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу уплаченные денежные средства. Исполнение данной сделки началось в день заключения договора 31.03.2008г., с этого времени в силу п.1 ст.181 ГК РФ исчисляется срок исковой давности. Из искового заявления видно, что с иском о признании условий кредитного договора от 31.03.2008г. в части взимания комиссий за открытие ссудного счета недействительным, истица обратилась в суд только 19 сентября 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика (л.д.48-51), правильно указав в решении, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент предъявления иска. В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Представитель истицы заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д.102), однако доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, ни истцом, ни его представителем представлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдураевой А.Д. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: