Судья Доможирова Л.Ю. Дело № 33-615/2012 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Чернова М.Г.

на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года

по ходатайству Чернова М.Г. о применении обеспечительных мер по иску Чернова М.Г. к Морозовой А.С., Преснякову М.В., Пресняковой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л а:

Чернов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой А.С., Преснякову М.В., Пресняковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного 25 мая 2011 года, признании недействительным зарегистрированное за Морозовой А.С. право собственности на нежилое здание – цех деревообработки, расположенное по адресу: Нижегородская область Ковернинский район р.п.Ковернино ул.<...> д.43, земельный участок общей площадью 703,0 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область Ковернинский район р.п.Ковернино ул.<...> д.43; нежилое здание – котельная ДОЦ и столярного цеха, расположенное по адресу: Нижегородская область Ковернинский район р.п.Ковернино ул.<...> д.43; земельный участок общей площадью 1233,0 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область Ковернинский район р.п.Ковернино ул.<...> д.43, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Чернова М.Г. нежилого здания – цех деревообработки, расположенного по адресу: Нижегородская область Ковернинский район р.п.Ковернино ул.<...> д.43, земельного участка общей площадью 703,0 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область Ковернинский район р.п.Ковернино ул.<...> д.43; нежилого здания – котельная ДОЦ и столярного цеха, расположенного по адресу: Нижегородская область Ковернинский район р.п.Ковернино ул.<...> д.43; земельного участка общей площадью 1233,0 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область Ковернинский район р.п.Ковернино ул.<...> д.43.

Одновременно Чернов М.Г. в целях обеспечения заявленного иска обратился с требованием о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, а так же в виде запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на спорные объекты, указывая на то, что ответчики пользуются неограниченным правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, в том числе отчуждать спорное имущество в собственность другим лицам.

В частной жалобе Чернов М.Г. просит об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В случаях, когда обеспечительные меры принимаются судом еще до рассмотрения дела по существу, есть риск причинения ответчику каких-либо убытков в связи с тем, что обеспечительные меры могут оказаться необоснованными. С учетом этого ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям, тем более, что суд, допуская обеспечительные меры, не связан инициативой заявителя.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последним не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает оценку обстоятельств и доводов стороны, произведенную судом, верной, соглашается с ней в полной мере.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 27 декабря 2011 года исковое заявление Чернова М.Г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой последнего по вторичному вызову в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи