О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей Крайневой Н.А., ФИО4

при секретаре ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ФИО8

с участием Маслова Е.К., представителя индивидуального предпринимателя ФИО8 - адвоката ФИО6

на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Стоимость заказа составила 138 675 рублей. В день заключения договора им была внесена предоплата в размере 70 000 рублей. Свои обязательства по договору ответчик обязался исполнить в течение 45 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ заказанный гарнитур был доставлен и установлен по адресу: < 1 >. Однако после установки было выявлено, что кухонный гарнитур изготовлен с существенными недостатками фасада, они были искажены. Недостатки обязались устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в назначенный день никто не пришел. В дальнейшем установщик работал несколько дней по 2-3 часа. До настоящего времени выявленные недостатки в полном объеме не устранены, акт приемки выполненных работ был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Сроки изготовления и установки кухонного гарнитура нарушены. Претензия об устранении выявленных недостатков, а также перерасчете цены за товар оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно поставки некачественного кухонного гарнитура, длительного его изготовления, нарушения сроков исполнения обязательств истец просил в судебном порядке обязать ответчика уменьшить стоимость кухонного гарнитура на 68675 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что согласно условий договора кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик изготовил гарнитур с существенными недостатками, а именно: кривыми фасадами, со следами механических повреждений (вмятинами). В ходе установки было выявлено, что замер произведен не верно, что повлекло для него дополнительные затраты по переносу канализационной системы и системы водоснабжения. Столешница из жидкого камня также имела дефекты в виде выбоин в местах стыков. Ответчик на его устную претензию согласился устранить выявленные недостатки за свой счет и уменьшить цену заказа на 10 %. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил. В полном объеме недостатки так и не были устранены, о чем он указал в акте принятых работ ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного срока изготовления и установки кухонного гарнитура он и его семья испытали неудобства, связанные с отсутствием кухонного гарнитура, невозможности пользоваться кухней и приготовления пищи.

Ответчик ИП ФИО8 иск не признал.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Постановлено уменьшить стоимость кухонного гарнитура по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 на 35 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Путем взаимозачета взысканных сумм окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 950 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО8 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО8 заключили договор купли-продажи №, согласно условиям которого заказчик ФИО7 поручил исполнителю индивидуальному предпринимателю ФИО8 работы по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, общая стоимость заказа по договору составляет 138675 рублей (т. 1 л.д. 8).

При этом согласно п.2.2 договора купли-продажи в стоимость заказа включено: а) стоимость материалов составляет 80 % от стоимости заказа, б) услуги по изготовлению заказа – 20 %.

Согласно п.3.1 срок изготовления заказа составляет от 3 до 45 рабочих дней.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что последний день срока исполнения договора со стороны исполнителя истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесены денежные средства в сумме 70000 рублей по договору с ответчиком (л.д. 7).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, кухонный гарнитур был изготовлен и доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в процессе установки гарнитура были выявлены недостатки фасадов, задней панели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с претензией к ответчику об уменьшении цены выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков изготовления мебели (л.д. 9), которая осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ИП ФИО8 подписали акт приемки кухонного гарнитура с замечаниями истца относительно недостатков изделия (л.д. 14).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя исковые требований ФИО7 о защите прав потребителя в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, поскольку при определении указанного размера суд исходил из общей цены заказа в сумме 138675 рублей, указав, что при заключении договора сторонами не определена цена выполнения работы (оказания услуги).

Данные выводы суда судебная коллегия находит противоречащими материалам дела и положениям п.2.2 заключенного сторонами договора купли-продажи кухонного гарнитура, согласно которому в стоимость заказа включены стоимость материалов в размере 80 % от стоимости заказа и стоимость услуг по изготовлению заказа в размере 20 % от стоимости заказа (л.д. 8).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответственность индивидуального предпринимателя ФИО8 за нарушение прав потребителя ФИО7 в части нарушения сроков выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура должна определяться с учетом цены выполнения работы (цены услуги по изготовлению заказа) в размере 20 % от стоимости заказа, а именно: 20 % от 138675 рублей, что составляет 27735 рублей.

Тем самым решение суда в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств судебная коллегия находит подлежащим изменению.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку материалами дела достоверно установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 об уменьшении цены за выполнение работы являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом того, что цена выполнения работы (цена услуги по изготовлению заказа) составляет 27735 рублей, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованным уменьшение цены за выполнение работ на 10000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом просрочки исполнения обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работы составит: (27735 * 3 %) * 35 дней = 29121,75 рублей.

Вместе с тем в связи с тем, что согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27735 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В связи с изменением судебной коллегией подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу истца денежных средств и в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (10000 + 27 735 + 10000) * 50 % = 23867,5 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изменения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, и в соответствии с положениями подпунктов 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1532,05 рублей.

Судебная коллегия также полагает необоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для зачета взысканных сумм между сторонами, поскольку, как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО8 не заявлялись какие-либо требования о взыскании с ФИО7 денежных средств по договору купли-продажи кухонного гарнитура, в связи с чем решение суда в данной части судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уменьшить цену за выполнение работы по изготовлению кухонного гарнитура по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, на 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 27 735 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 05 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 867 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение суда в части взаимозачета взысканных сумм отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи