СудьяЧирковаМ.А. Дело№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П. и судей Гаврилова В. С., Кондаковой Т. А. при секретаре Давыдкиной Т. М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П. кассационную жалобу ФИО1, ее представителя ФИО9 и кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 с участием представителей ФИО1 – ФИО7 и ФИО9, прокурора ФИО8 на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водоснабжения. У С Т А Н О В И Л А: <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водопроводом. В обоснование требований указал, что истец и ответчица являются сособственниками дома, расположенного по адресу: < 1 >. Дом состоит из двух квартир. ФИО2, инвалид первой группы. ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО1 – собственник <адрес>. В доме существовал водопровод, проходящий через <адрес> снабжающий водой, в том числе <адрес>. Водоснабжение дома осуществляется от уличной городской водоводной линии. Лицевые счета на оказание услуг с ОАО «Нижегородский водоканал» оформлены каждым из собственников кварти<адрес> холодной водой в квартиру истца отключено ответчиком. Вода в квартире истца отсутствует. Прокурор просил обязать собственника квартиры по адресу: < 1 > <адрес> ФИО1 не чинить препятствия в пользовании водопроводом ФИО2 и проживающим с ним членам его семьи по адресу: < 1 > <адрес>. Впоследствии прокурор изменил исковые требования, просил обязать собственника квартиры ФИО1 не чинить препятствия в пользовании водопроводом ФИО2, восстановить водоснабжение <адрес>, в которой он проживает. Представитель ответчицы ФИО9 иск не признала. Представители ФИО10 ФИО11 и ФИО7 иск также не признали. Третье лицо ФИО12 иск поддержала, пояснив, что покупали с мужем часть дома, имеющую водоснабжение, которое осуществлялось от единого ввода через общую трубу, транзитом через квартиру ответчицы. Со ДД.ММ.ГГГГ у них не стало воды. Думала, что отсутствие воды связано с проведением ремонта в квартире ответчицы, потом выяснилось, что воду просто отключили соседи. В течение четырех месяцев вода в доме отсутствует, оплату за воду осуществляли. Кран, перекрывающий поступление воды в их квартиру, находился в части дома ответчицы. Третье лицо ФИО13, дочь ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Легис», иск поддержала, указав, что коммуникации в доме общие. Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск удовлетворить. Обязать ФИО1 устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании водопроводом по адресу: < 1 > <адрес>, восстановить водоснабжение квартиры по адресу: < 1 > <адрес>. В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО9 просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что обстоятельства, подтверждающие, что внутриквартирный водопровод <адрес> является общим имуществом двух квартир, судом не установлено. Суд не применил подлежащее применению Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» В кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам того, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку споры о порядке пользования имуществом рассматриваются мировыми судьями. Суд не выяснял и не исследовал устройство (схему) водоснабжения квартир № и № < 1 >. Законом не предусмотрена обязанность собственника одной квартиры обеспечивать и обслуживать коммуникации другой квартиры. В возражении на кассационные жалобы прокурор, участвующий в деле, указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения. Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ФИО2 на основании договора продажи 2/9 долей жилого дома приобрел в собственность часть жилого дома по спорному адресу. Переход права собственности доли в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. При покупке части жилого дома, претензий к техническому и санитарному состоянию «недвижимости» покупатель не имел, приобретенная им часть дома была оборудована системой водоснабжения и водоотведения (канализацией), которые вместе с его долей дома переданы ему в собственность и пользование. Судом установлено, что изначально водопровод в доме < 1 > был устроен таким образом, что <адрес> получала водоснабжение через <адрес>. Водоснабжение в указанные квартиры осуществлялось одним вводом, идущим от уличной городской линии. В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел 2/9 долей дома < 1 > с водопроводом, так как эти коммуникации неотделимы от частей дома и необходимы для пользования удобствами в каждой из частей дома, у сторон образовалась общая долевая собственность на данные коммуникации. В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 указала, что в 2011 году ремонтировали водопроводную трубу, сделали новую разводку, часть трубы, соединяющей общую трубу и квартиру ФИО14 убрали. В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО11 указывает, что система водоснабжения <адрес> ФИО1 не менялась с 1992 года, часть сгнивших труб и вентилей были убраны. Водоснабжение в квартире ответчика прекращено со ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, придя к правильному выводу о том, что водопроводная система является общим имуществом всех собственников дома, т.к. существовала до раздела дома и продажи его нескольким собственникам, а также существовала после продажи дома, и обеспечивала пользование водой всех собственников. Суд правомерно обязал ответчика восстановить пользование истцом водопроводом в части его жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда и заключением эксперта в деле по разделу домовладения установлено, что обе спорные квартиры имеют две независимые системы водоснабжения, является несостоятельным, поскольку экспертом и в решении суда содержится вывод лишь о том, что каждая часть дома имеет инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, вентиляцию. Довод кассационной жалобы о том, что споры о порядке пользования имуществом рассматриваются мировыми судьями, подлежит отклонению, поскольку предметом спора является устранение препятствий в пользовании. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, сводятся к несогласию с решением суда, а потому не могут влечь его отмену. Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: