СудьяСеровД.В. Дело№ ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П., судей: Кондаковой Т.А., Гаврилова В.С., при секретаре: ФИО6 с участием по доверенности Тихонова А.Н., ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО10 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО10 о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя ФИО9 – ФИО7, представителя ФИО10 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя автомобилем < 1 >, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге Кстово-Д.Константиново, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством < 2 >, государственный регистрационный знак &&&, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10 На момент дорожного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, страховой компанией перечислены денежные средства в сумме 44115 рублей. По результатам независимой экспертизы, проведенной истцом в ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 173845 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13438 рублей. ФИО9 просил взыскать: - с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 67283 рубля, - с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 75885 рублей, неустойку за невыплату в установленный срок страхового возмещения на дату подачи искового заявления 4448 рублей 95 копеек, - взыскать с ответчиков фактически понесенные расходы, связанные с подготовкой документов и рассмотрением дела в размере 21145 рублей 29 копеек. ФИО9 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. ФИО10 и его представитель в судебное заседание не явились, ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав, что обязанности перед истцом выполнены, произведена оплата страхового возмещения в сумме 44115 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 75885 рублей, неустойку 4370 рублей 70 копеек, судебные расходы 11499 рублей 84 копейки. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба 67283 рубля, судебные расходы 9643 рубля 46 копеек. В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по доводам необоснованного взыскания судом ущерба на основании заключения эксперта, предоставленного истцом, при наличии результатов судебной экспертизы. Считает, что при наличии сомнений в проведенной судебной экспертизе суду следовало назначить повторную или комиссионную экспертизу. Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у подъезда к деревне Лапшлей от автодороги Кстово-Д. Константиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля < 1 >, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля ФИО10, а автомобиля < 2 >, государственный регистрационный знак &&&, под управлением собственника транспортного средства ФИО9 (л.д. 10, 84). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством < 2 >, за что на основании части 1 статьи 12.15 КоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа (л.д. 11, 12, 84). Постановление об административном правонарушении обжаловано и отменено в установленном порядке не было. Виновность ответчика ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась. Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21093 на момент ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в ФИО1 <адрес> по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 56). ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику – страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50). По результатам оценки ответчиком составлен акт о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик определил к выплате страховое возмещение в размере 44115 рублей (л.д. 15, 51-56). Указанная сумма перечислена истцу (л.д. 16). ФИО9 с уведомлением ответчиков, в ООО «Приволжская экспертная компания» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173845 рублей (л.д. 17-18, 21-27). Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 13438 рублей (л.д. 28-33). По ходатайству представителя ответчика по данному делу в ООО «Приволжский центр оценки» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131898 рублей (л.д. 114-121). Согласно представленным в суд документам, а именно счету-заказу на запчасти от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на восстановление автомобиля затрачено 210744 рубля (л.д. 87, 88). В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указав на необоснованность заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки», поскольку при расчете размера ущерба применены цены на запасные части и материалы, действующие в другом регионе. Кроме того, экспертами необоснованно из видов работ исключено снятие и установка рулевого механизма с усилителем. Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы. Принимая за основу экспертное заключение ООО «ПЭК» суд первой инстанции исходил из его объективности и обоснованности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчикам. Поскольку ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 44115 рублей, в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика «Росгосстрах» в пользу истца судом правомерно взыскано 75885 рублей: 120 000 – 44115. Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца обоснованно взыскана сумма, превышающая лимит ответственности по договору страхования, что составляет 67283 рубля: 53845 + 13438 (УТС). Судом в решении дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела заключениям эксперта, и установлен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, возражая в кассационной жалобе по предъявленной сумме взыскания, доказательств иного размера ущерба, не представил. Доводы жалобы о том, что при наличии сомнений в проведенной судебной экспертизе суду следовало назначить повторную экспертизу, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер ущерба определен неверно, ответчиком не представлено. При рассмотрении данного дела судом учтены требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При разрешении спора суд отдал предпочтение экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, как отвечающей всем требованиям допустимости и относимости доказательств. Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о размере подлежащего выплате ущерба на основании данной экспертизы сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодека РФ и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Суд в решении дал правовую оценку экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению экспертов «Приволжского центра оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, также обосновал размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм в возмещение вреда истцу. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалованной части не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: