СудьяБеловаЛ.А. Дело№ ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П. судей: Кондаковой Т.А., Гаврилова В.С. при секретаре: Сесорове Е.А. с участием ФИО1, ее представителя ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Кондаковой Т.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска истец указала, что является членом СНТ «Лесная Поляна», участок № ***. С 2004 года по 2009 год ответчик ФИО9 самовольно захватил ее участок, пользовался им, при попытках ФИО1 выселить его, ответчик угрожал ей, хватался за топор, после очередного обращения в милицию ФИО9 временно покинул дачу. В марте 2008 года ФИО9 сорвал замки и снова стал проживать в доме. Только с 2010 года ФИО9 перестал появляться в садовом домике участка № *** СНТ «Лесная Поляна». После пребывания ФИО9 в домике, обнаружены многочисленные повреждения, выполненный ремонт на сумму 43500 рублей испорчен, отсутствует мебель и инвентарь на сумму 19000 рублей, отсутствуют строительные материалы на сумму 5000 рублей, сломан забор, на восстановление которого затрачено 5000 рублей, спилены три яблони на сумму 3000 рублей, а всего на сумму 88500 рублей. Этими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценила в 50000 рублей. Кроме того, у нее сорвалась сделка купли-продажи данного садового участка, в результате чего она по соглашению выплатила задаток в двойном размере и понесла убытки в сумме 50000 рублей. ФИО1 просила суд взыскать с ответчика: материальный вред в сумме 138500 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 4170 рублей. Впоследствии, истец требования в части реального ущерба за повреждения увеличила, уточнив размер ущерба и одновременно отказавшись от части взыскания убытков за имущество. В судебном заседании истец ФИО1 окончательно просила взыскать с ФИО9 убытки на общую сумму 138500 рублей, 50000 рублей – компенсация причиненного морального вреда, а также 4170 рублей – расходы по уплате госпошлины. Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что стороны по делу были знакомы, находились в близких отношениях. Истцу нужны были деньги, и она предложила ответчику купить указанный дом, на что ФИО9 дал свое согласие и передал ей 25000 рублей. Поскольку у истца на тот период не было кадастрового паспорта земельного участка, договор купли-продажи не состоялся. У ФИО9 была только расписка от ФИО1 о получении от него 25000 рублей в счет продажи сада. Впоследствии, отношения между сторонами по делу испортились, ФИО1 передумала продавать сад, однако, за период с 2004 года по 2009 год ФИО9 пользовался этим садом как своим, делал ремонт в доме, обрабатывал землю, при этом никакого ущерба ФИО1 не причинил. Заявленный размер ущерба ничем не подтвержден, имущество, перечисленное в исковом заявлении, также приобреталось ответчиком, требования о выплате задатка необоснованны. Третье лицо – СНТ «Лесная Поляна» в лице председателя ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в какой-то период на даче истца проживал ответчик, свое проживание мотивировал тем, что у него на руках была расписка от ФИО1 о предстоящей покупке этого сада, при этом ответчик оплачивал членские взносы. Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В исковых требованиях ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – полностью отказать. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценку представленным истцом в обоснование причиненных убытков смет расходов на ремонт 2-го этажа и кухни. В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не поставил на обсуждение сторон обстоятельства, отраженные в отказном материале по факту причинения вреда имуществу ФИО1 и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от обязанности доказывания, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется. Вместе с тем, в силу названной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать только отсутствие своей вины в причинении вреда. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом СНТ «Лесная Поляна» (л.д. 35) и собственником земельного участка для ведения садоводства в садоводческом товариществе № НГАЗ «Сокол», площадью 900 кв. м (л.д. 10-11). Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о признании сделки по купле-продаже садового участка действительной, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 5-7). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен предварительный договор купли-продажи спорного дачного участка №, согласно условиям которого окончательный договор должен быть подписан в течение 6, исправлено на 8, месяцев с момента его подписания и уплаты задатка в сумме 50000 рублей (л.д. 15). В случае нарушения условий предварительного договора, договор прерывается в одностороннем порядке и виновная сторона выплачивает вред в размере двукратном задатку, то есть 100000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от ФИО1 двойную сумму задатка в сумме 100000 рублей, поскольку основной договор не был заключен в срок (л.д. 19). В соответствии с заключенными между ФИО1 и ФИО13 договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту крыши на сумму 2000 рублей; по восстановлению забора по периметру забора участка № на сумму 5000 рублей; по ремонту 2-го этажа и веранды на сумму 20000 рублей (л.д. 16-18). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по статье 119 УК РФ отказано (л.д. 52). В материалы дела представлена смета № на ремонтно-отделочные работы по адресу: < 1 >, согласно которой стоимость работ составляет 41000 рублей, стоимость материалов – 47384 рубля (л.д. 75). Оценивая, представленные в дело доказательства, в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества именно ответчиком, а также с достоверностью подтверждающие размер причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ФИО1 не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших за собой причинение материального ущерба и морального вреда. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и наступившими последствиями. Судом первой инстанции также верно отмечено, что компенсация морального вреда по спорам о возмещении материального ущерба действующим законодательством не предусмотрена. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией по делу не установлено. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: