СудьяАлександроваЕ.И. Дело№ ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Давыдкиной Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод» ФИО7 на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод» к ФИО8, ООО «Лига Трейд» о признании соглашения об уступке права (требования) недействительным, Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод» ФИО7, представителя ФИО8- ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» обратилось в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным соглашения об уступке права (требования). В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига Трейд» и ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» заключен договор поставки. По условиям заключенного договора поставки, ООО «Лига Трейд» приняло на себя обязательства поставлять истцу предусмотренный спецификациями товар, а истец обязался принимать его и оплачивать на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору. Поскольку в договоре поставки не согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара, а также о сроках его поставки, истец считает данный договор незаключенным, следовательно, не порождающим для сторон взаимных прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига Трейд» и ФИО8 подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «Лига Трейд» передало ответчику право требования задолженности ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», возникшей на основании вышеуказанного договора поставки. Учитывая, что договор поставки является незаключенным, переданное по соглашению об уступке требование является недействительным. На основании изложенного, истец просил признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец изменил основание исковых требований и просил признать соглашение об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку уступка права (требования) является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения. Кроме того, первоначальный кредитор – ООО «Лига Трейд» своих обязательств по договору поставки в полном объеме не выполнило, следовательно, данный кредитор на момент заключения договора цессии из основного обязательства не выбыл. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лига Трейд». В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО8 является заинтересованным лицом, сделка совершена для прикрытия договора дарения, так как фактически оплата по данному соглашению не производилась. Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указав, что договор уступки права требования не может являться безвозмездным в силу закона, кроме того, факт оплаты оспариваемого соглашения подтверждается актом приема-передачи векселя. Соответчик ООО «Лига Трейд» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» к ФИО8, ООО «Лига Трейд» о признании соглашения об уступке права требования недействительным отказать. Взыскать с ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод» ФИО7 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении решения суд не учел тот факт, что на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО8 являлся аффилированным лицом, поскольку единолично осуществлял функции исполнительного органа ООО «Лига Трейд». При таких обстоятельствах уступка права требования признается договором дарения независимо от наличия (отсутствия) в тексте соглашения «очевидного намерения передать право в качестве дара». Также не согласны с выводами суда о том, что для истца не имеет значение личность кредитора в указанном обязательстве, поскольку перерегистрировав ООО на «массового регистратора», ФИО8 уклонился от обязательств по допоставке товара и уплате штрафных санкций за неисполнение договора поставки. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности акта приема-передачи векселя, суд лишил истца единственно возможного способа защиты своих прав. В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО8 ФИО6 указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения. Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения. Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, является возмездным, заключено сторонами в соответствии с гражданским законодательством РФ, основания для признания его недействительным по основаниям, заявленным истцом, отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям. Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига Трейд» и ФИО8 заключено соглашение об уступке права требования. Из представленного суду соглашения об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лига Трейд» (цедент) уступило ФИО8 (цессионарий) право требования задолженности ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (должник), возникшей по договору поставки №-С ЛПФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «цедентом» и «должником» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Цессионарий по вышеуказанному соглашению принял права требования долга денежных средств в размере 851126 рублей 22 копейки и иных штрафных санкций, связанных с правом требования по вышеуказанному соглашению. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига Трейд» и ФИО8, также не позволяет считать его безвозмездным. В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. По смыслу указанной нормы закона наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Как следует из спорного соглашения об уступке права (требования), стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, определив в пункте 3.1 договора сумму оплаты. Правоотношения по порядку и сроку оплаты по сделке касаются только цедента и цессионария, права должника в этом случае не нарушаются. Поскольку доказательств безвозмездности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным. Кроме того, суд правильно отметил, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», поскольку предполагаемая обязанность истца оплатить товар возникла в результате договора поставки, заключенного с ООО «Лига Трейд», и заключение либо не заключение договора цессии не может повлиять на эту обязанность. Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения подложности акта приема-передачи векселя, подтверждающего оплату по соглашению об уступке права (требования) № в связи с нецелесообразностью ее проведения. Отсутствие надлежащих, по мнению истца, доказательств оплаты по соглашению об уступке от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО8 не влияет на его квалификацию, а ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по соглашению не является предметом настоящего спора. Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО8 единолично осуществлял функции исполнительного органа ООО «Лига Трейд», то есть, являлся аффилированным лицом, в силу чего уступка права требования признается договором дарения, являются несостоятельными, как бездоказательные, основанные на неправильном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что, заключив оспариваемое соглашение, ФИО8 уклонился от обязательств по допоставке товара и уплате штрафных санкций за неисполнение договора поставки, также подлежат отклонению, поскольку указанные обязательства возложены на ООО «Лига Трейд» в рамках действующего договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: