Судья Горев И.А. Дело №33-1386

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В., Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием: Стинякиной О.М., представляющей интересы ООО « Складские технологии», Плотникова А.А., Дубинчика Д.Э., представляющие интересы Мукомолова А.В., представителя ООО «Унистрой-НН» Масяйкина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе ООО « Складские технологии»

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску Мукомолова А.В. к ООО «Унистрой-НН» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников А.А., действующий в интересах Мукомолова А.В., обратился в суд с иском к ООО «Унистрой-НН» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2002 г. № 3210-р разрешено строительство торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, у дома № 1А (адрес строительный).

09 января 2008 г. между ООО «Унистрой-НН» и ООО «<...>» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве указанного торгового центра, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением генерального подрядчика построить торговый центр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «<...>» торговое помещение в осях 10-13, Б-Г, расположенное на первом этаже, общей площадью 257 кв.м., а ООО «<...>» приняло на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Дополнительным соглашением № 2 от 06 июня 2009 г. к указанному договору установлен срок передачи объекта дольщику – не позднее 01 января 2010 г.

ООО «<...>» обязанность по оплате стоимости объекта исполнена путем погашения кредиторской задолженности по договору генерального подряда от 27 апреля 2006 г.

20 апреля 2010 г. между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор № 1 уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 января 2008 г.

26 апреля 2010 г. между ООО «<...>» и Мукомоловым А.В. заключен договор № 2 уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 января 2008 г. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена в полном объеме.

Указывает, что до настоящего времени обязанность по передаче объекта ответчиком не исполнена, с 2009 года строительство торгового центра заморожено, договор генерального подряда на его строительство расторгнут.

Поскольку общая площадь торгового центра составляет 2625 кв.м., а площадь торгового помещения на осях 10-13, Б-Г – 257 кв.м., доля истца в праве общей собственности на объект незавершенного строительства равна 257/2625.

Просит признать за Мукомоловым А.В. право собственности на 257/2625 доли в виде торгового помещения в осях 10-13, Б-Г, общей площадью 257 кв.м., из них полезная площадь 173,15 кв.м., в соответствии с планом первого этажа и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в торговом центре, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, по ул. <...>, у дома № 1А (адрес строительный).

В судебное заседание Мукомолов А.В. не явился.

Представитель Мукомолова А.В. по доверенности Плотников А.А. исковые требования поддержал. Просил признать за Мукомоловым А.В. право собственности на 257/2625 долей в объекте незавершенного строительства с учетом готовности 65 % в торговом центре, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, 4 микрорайон, по ул. <...> у дома 1 А. Прекратить в размере 257/2625 долей право общей долевой собственности за ООО «Унистрой-НН» на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. <...>, у дома 1 «А».

Представитель ответчика ООО «Унистрой – НН» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО « Складские технологии» Стинякина О.М. иск полагала не подлежащим удовлетворению. Полагала, что истцом не предоставлено доказательств исполнения обязательств ООО «<...>» по договору с ООО «Унистрой-НН» от 09.01.2008г., что влечет недействительность всех последующих сделок по уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ООО «Строй Стандарт», Б.А.К., Б.А.М., С.Н.А., Б.М.А., Р.Е.В., П.И.Н., М.Б.Г., А.Н.Г., П.А.В. в судебное заседание не явились.

Плотников А.А., представляющий интересы третьих лиц Б.А.К., Б.А.М., С.Н.А., Б.М.А., П.А.В., в судебном заседании пояснил, что его доверители с заявленными исковыми требованиями Мукомолова А.В. согласны.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2011 года исковые требования Мукомолова А.В. удовлетворены в полном объеме заявленных требований.

За Мукомоловым А.В. признано право собственности на 257/2625 доли в объекте незавершенного строительства с учетом готовности 65% торгового центра, расположенного по адресу г. Н.Новгород Автозаводский район ул. <...> у дома № 1А ( адрес строительный).

Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности ООО «Унистрой-НН» на объект незавершенного строительства торгового центра, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...> у дома №1А в размере 257/2625 долей.

С ООО «Унистрой-НН» в пользу Мукомолова А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО « Складские технологии» содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2002 года № 3210-р ИП М.С.А. разрешено проектирование, строительство и эксплуатация торгового центра, ему предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1050 кв.м., в том числе площадь застройки 1050 кв.м., в границах согласно чертежу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода № 9756 по ул. <...>, у д. 1А в Автозаводском районе под указанные цели (л.д. 37).

07 сентября 2005 года между ИП М.С.А. и ООО «Унистрой-НН» заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого сотоварищи обязуются объединить свои вклады для совместной деятельности в целях строительства торгового центра по ул. <...> у дома № 1А в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода (л.д. 29).

В соответствии с п. 6 указанного договора ООО «Унистрой-НН» имеет полное право привлечения средств участников долевого строительства, а также привлечение заемных средств для строительства торгового центра.

09 января 2008 года между ООО «Унистрой-НН» и ООО «<...>» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать дольщику торговое помещение в осях Б-Г; 10-13, расположенное на первом этаже, имеющее общую площадь 257 кв.м., включая места общего пользования, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д. 8-13). Пунктом 2.2 договора установлено, что дольщик оплатил сумму настоящего договора полностью погашением кредиторской задолженности по договору генерального подряда № б/н от 27 апреля 2006 года по состоянию на 31 декабря 2007 года.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения к договору № 2 от 03.06.2009 года предусмотрено, что передача объекта Застройщиком Дольщику должна быть осуществлена в срок не позднее 01.01.2010 года.

20 апреля 2010 года между ООО «<...>» ( Дольщик), ООО «<...>» (Новый Дольщик) и ООО «Унистрой-НН» (Застройщик) заключен договор № 1 уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 января 2008 года, на основании которого ООО «<...>» ( Новый Дольщик) с согласия Застройщика приняло права (требования) и обязанности, принадлежащие дольщику (ООО «<...>») как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 января 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 июля 2008 года и дополнительного соглашения № 2 от 03 июня 2009 года (л.д. 17-18).

Согласно п.1.5 договора обязанности Дольщика по оплате выполнены в полном объеме.

26 апреля 2010 года между ООО «<...>», Мукомоловым А.В., ООО «Унистрой-НН» заключен договор № 2 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 января 2008 года, на основании которого Мукомолов А.В. с согласия застройщика принял права (требования) и обязанности, принадлежащие ООО «<...>» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 января 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 июля 2008 года и дополнительного соглашения № 2 от 03 июня 2009 года (л.д. 20-22).

Пунктом 1.6 данного договора установлено, что объем прав (требований) и обязанностей, передаваемых ООО «<...>» Мукомолову А.В., составляет 257 кв.м., включая места общего пользования, находящиеся на первом этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, у дома № 1 (приложение № 1) (л.д. 24-25).

Мукомолов А.В., указывая, что обязанности застройщиком по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 января 2008 года до настоящего времени не исполнены, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно справки ООО «Унистрой- НН» по состоянию на 02 июня 2010 года строительная готовность торгового центра в процентном соотношении составляет 92%.

Согласно заключению Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области №<...> от 22 февраля 2005 года общая площадь торгового центра по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, 4 микрорайон по ул. <...> у дома №1 А составляет 2625 кв.м. Общая площадь торгового помещения Мукомолова А.В. по проекту составляет 257/2625 долей.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2011 года №<...> объект незавершенного строительства торговый центр по адресу г. Н.Новгород, Автозаводский район, 4 микрорайон по ул. <...> у дома № 1 А, зарегистрирован за ООО « Унистрой-НН», готовность объекта 65%, площадь застройки 1050 кв.м.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ООО

« Унистрой-НН» не исполнил свои обязательства по передаче объекта истцу, строительство вышеуказанного торгового центра заморожено с 2009 года.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: