ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Крайневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пшеничного И.В. и ФИО9

на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8, ФИО9 к ГБУЗ НО «ФИО1 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Крайневой Н.А., выслушав объяснения ФИО8, ФИО9, представителя ГБУЗ НО «ФИО1 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО9 обратился в суд с иском к ГБУЗ НО «ФИО1 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ФИО8 и ФИО9 указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8, ФИО9 к МУЗ «Поликлиника №» об оспаривании действий главного врача и компенсации морального вреда судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО «ФИО1 областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата указанной экспертизы была возложена на истцов в равный долях по 15428 рублей. По мнению истцов, указанная экспертиза проведена ГБУЗ НО «ФИО1 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с нарушением требований ст.8, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и правил оказания платных медицинских услуг.

ФИО8 и ФИО9 просили суд признать платную услугу, оказанную ГБУЗ НО «ФИО1 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» недействительной, взыскать с ГБУЗ НО «ФИО1 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей на каждого.

ГБУЗ НО «ФИО1 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» исковые требования не признало.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения по следующим мотивам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8, ФИО9 к МУЗ «Поликлиника №» об оспаривании действий главного врача и компенсации морального вреда определением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО «ФИО1 областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Результаты проведенного экспертного исследования были оценены судом и положены в основу итоговых выводов по делу, разрешенному решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО8, ФИО9 в иске к МУЗ «Поликлиника №» об оспаривании действий главного врача и компенсации морального вреда.

В предъявленном исковом заявлении ФИО8 и ПшеничнымВ.Н. поставлен вопрос о несогласии с экспертным исследованием, которое по мнению заявителей, было проведено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении предъявленного Пшеничными иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что их требования, по сути, направлены на оспаривание заключения экспертизы, проведенной ГБУЗ НО «ФИО1 областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которое являлось доказательством в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8, ФИО9 к МУЗ «Поликлиника №» об оспаривании действий главного врача и компенсации морального вреда и было оценено судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы в ГБУЗ НО «ФИО1 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с правом привлечения к производству экспертизы специалистов, не являющихся сотрудниками указанного учреждения, которым расходы по ее проведению были возложены на ФИО9 и ФИО8 в равных долях.

Учитывая, что такие требования, по существу, представляют собой требования о повторной судебной оценке экспертного заключения и определения суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исковое заявление ФИО9 и ФИО8 оставил без удовлетворения, постановив решение об отказе им в иске.

В силу приведенных выше мотивов, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований считать нарушенными ГБУЗ НО «ФИО1 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» права истцов по сравнению с тем, как они определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

При вынесении указанного решения судом первой инстанции правомерно было обращено внимание сторон спора, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на положения которого истцы ссылались в обоснование своих требований, не подлежал применению при рассмотрению гражданского дела, поскольку порядок проведения экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела и правовые последствия его несоблюдения, регулируются нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а не нормами материального права.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отказе в иске ФИО9 и ФИО8 о компенсации морального вреда, поскольку истцами не было доказано обстоятельств о причинении действиями ГБУЗ НО «ФИО1 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» морального вреда.

Доводы заявителей в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи