Судья ФИО3 Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей ФИО5 и Гаврилова В.С.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ФИО2

с участием представителя ФИО2 – ФИО8, представителей Мазунина Е. Н. – ФИО9 и ФИО10

на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительным;

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 390 кв.м. с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу < 1 >.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей жилого дома < 2 > в 4/11 долях, 7/11 долей того же дома принадлежит ФИО12

Право собственности основано на договоре купли-продажи 4/11 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в пользование Горьковской государственной сельскохозяйственной опытной станцией.

4/11 доли в праве собственности на жилой дом < 2 > принадлежат ФИО11 на основании справки исполкома Приокского райсовета.

В 2001 году истица обратилась в ООО «Меридиан» за выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка и определения его границ на местности.

Собственник ФИО12 от инвентаризации земельного участка отказалась

Согласно выписке из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу < 2 > от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Меридиан», площадь земельного участка в пределах красных линий составляет 672,84 кв.м. и имеет описание границ со смежными землепользователями: от точки к: до точки к11 – с землями дома < 2 >; от точки к11 до точки к12 с землями общего пользования; от точки к12 до точки 9*- с землями дома < 1 >, от точки 9* до точки к5 с землями дома < 2 >; от точки к5 до точки к6 с землями общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» письмом поставило ФИО2 в известность о том, что в результате проведения работ по инвентаризации земельного участка выявлено наложение на земельный участок < 1 > с кадастровым номером *** и истице предложено обратиться в суд в соответствии с п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФГУ Земельная кадастровая палата с заявлением, которое было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, согласно которому заседание экспертной комиссии по выявлению кадастровых ошибок в кадастровых сведениях о земельном участке, расположенном по адресу < 1 >, в связи с неверным местоположением границ, по обращению ФИО13 проводилось ранее. В соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГГГ №.

По утверждению истицы, ФИО1 собственник земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу < 1 > о наличии кадастровой ошибки знает с 2010 года, однако мер по её устранению не принимает, а поэтому истица вынуждена обратиться в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1

ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком – демонтаже металлического забора и столба, установленного ФИО19 на своем земельном участке и препятствующем ему в проходе к стене его жилого дома < 1 > для её обслуживания.

Определением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела объединены в одно производство.

Представитель ООО «Моя земля» ФИО14 пояснил суду, что кадастровая ошибка, на которую истица ссылается в обоснование своих исковых требований какого–либо отношения к признанию недействительным результатов межевания земельного участка истицы ФИО2 не имеет. Правильность проведенного межевания земельного участка ФИО1 неоднократно подтверждена вступившими в законную силу решениями Приокского районного суда, просит в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо по делу представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> пояснил суду, что какая-либо кадастровая ошибка, влекущая недействительность результатов межевания земельного участка, собственником которого является ФИО1, отсутствует. Обращения ФИО2 по поводу исправления кадастровой ошибки в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> не было, поскольку истица по поводу постановки её земельного участка на кадастровый учет не обращалась. По поводу кадастровой ошибки в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> обращалась, ФИО13, однако исходя из решения Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» судом не принято во внимание, просил в иске ФИО2 отказать.

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 390 кв.м. с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу <1 >.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок по вступлении решения в законную силу демонтировать металлический забор и столб, установленного ФИО2 и препятствующем ФИО1 в проходе к стене его жилого дома < 1 >.

В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК. РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственницей жилого дома < 2 > в 4/11 долях, 7/11 долей того же дома принадлежит ФИО12

Право собственности, по утверждению ФИО2, основано на договоре купли-продажи 4/11 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в пользование Горьковской государственной сельскохозяйственной опытной станцией.

4/11 доли в праве собственности на жилой <адрес> принадлежат ФИО11 на основании справки исполкома Приокского райсовета.

В 2001 году истица обратилась в ООО «Меридиан» за выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка и определения его границ на местности.

Собственник ФИО12 от инвентаризации земельного участка отказалась

Согласно выписке из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу < 2 > от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Меридиан», площадь земельного участка в пределах красных линий составляет 672,84 кв.м. и имеет описание границ со смежными землепользователями: от точки к: до точки к11 – с землями <адрес>; от точки к11 до точки к12 с землями общего пользования; от точки к12 до точки 9*- с землями дома < 1 >, от точки 9* до точки к5 с землями дома < 1 >; от точки к5 до точки к6 с землями общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» письмом поставило ФИО2 в известность о том, что в результате проведения работ по инвентаризации земельного участка выявлено наложение на земельный участок < 1 > с кадастровым номером 52:18:0080196:10 и истице предложено обратиться в суд в соответствии с п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФГУ Земельная кадастровая палата с заявлением, которое было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, согласно которому заседание экспертной комиссии по выявлению кадастровых ошибок в кадастровых сведениях о земельном участке, расположенном по адресу < 1 >, в связи с неверным местоположением границ, по обращению ФИО13 проводилось ранее. В соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заявленных ФИО2 исковых требований усматривается, что по ее мнению в результате проведения работ по инвентаризации её земельного участка было выявлено его наложение на смежный земельный участок по < 1 > с кадастровым номером ***, собственником которого является ответчик ФИО1 (л.д.5)

Имеет место кадастровая ошибка в кадастровых сведениях в отношении земельного участка ФИО1, имеющего кадастровый номер ***.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Наличие данной ошибки установлено кадастровой палатой, более того имеется решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении данной кадастровой ошибки.

Под технической ошибкой, допущенной при ведении Государственного земельного кадастра (ГЗК), следует понимать ошибку, приведшую к несоответствию сведений, внесенных в основные документы ГЗК - Единый государственный реестр земель, дежурные кадастровые карты (планы), данным, содержащимся в представленных заявителем документах, явившихся основанием для внесения этих сведений в ГЗК. Также к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки и неверно выполненные записи в документах ГЗК и выполненные при осуществлении регистрационных записей, фиксирующих факт приема обращений (заявка, заявление), создания кадастрового плана земельного участка (КПЗУ) и выдачи зарегистрированных документов в книгах учета документов.

При этом ошибки, содержащиеся в документах, явившихся основанием для внесения данных о земельных участках в ГЗК, и перенесенные в документы ГЗК, не являются техническими ошибками, допущенными при ведении ГЗК.

В соответствии с содержанием решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка, расположенного по адресу < 1 >, принято решение исправить кадастровую ошибку и рекомендовано ООО «Моя земля» в срок 10 дней со дня принятия решения внести изменения в описание границ земельного участка.

Ранее в производстве суда имелось гражданское.

Решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО15, ФИО16, к ФИО1, ООО «Моя земля», администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, о признании недействительными материалов землеустроительного дела, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, обязании провести обмеры и внести изменения в описание границ земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, установлено, что инвентаризация земельного участка ФИО1, выделенного ему ОПХ «Центральное» в 1989 году, границы со смежниками согласованы, участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действовавшим законодательством. В иске ФИО15, ФИО16, к ФИО1 по всем заявленным ими требованиям отказано.

В решении суда имеется суждение о кадастровой ошибке, выявленной на заседании комиссии ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ и на наличие которой истица ФИО2 ссылается в подтверждение исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительным, в частности, указано, что решение об исправлении кадастровой ошибки не принимается судом во внимание, поскольку оно принято на основании заявления ФИО13 в то время, когда в суде имелся спор между ФИО15, ФИО16, и ФИО1 по границе смежных земельных участков. В решении суда, указано, что наличие кадастровой ошибки не подтверждено материалами гражданского дела.

По делу имеются два решения Приокского районного суда – первое от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ФИО15, ФИО16, к ФИО1, ООО «Моя земля», администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, о признании недействительными материалов землеустроительного дела, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, обязании провести обмеры и внести изменения в описание границ земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и второе от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15, ФИО16 к ФИО1, ООО «Моя земля» о признании и исправлении кадастровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета.

По тому и другому гражданскому делу принято решение об отказе ФИО15 и ФИО16 в иске.

В данных решениях содержатся выводы суда о том, что инвентаризация земельного участка ФИО1, его межевание проведено в соответствии с законом, границы со смежниками согласованы, участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действовавшим законодательством.

Согласно справке ООО «Рельеф» (т.2 л.д.82), в результате проведения контрольных геодезических измерений земельного участка ФИО1 с кадастровым номером *** установлено следующее: на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 находится двухэтажный жилой кирпичный дом. Угол дома < 1 > на карте (плане) границ соответствует номерам точек к7, к8, к14.

Фактические границы земельного участка соответствуют границам предоставленного администрацией земельного участка согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес>» и чертежу главного управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> №*-П, а также координатам поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080196:10.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровая ошибка, выявленная на заседании комиссии ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ и на наличие которой истица ФИО2 ссылается в подтверждение исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительным, к рассматриваемому спору какого-либо отношения не имеет, касается правоотношений по поводу границы земельного участка между участками ФИО15, ФИО16 и ФИО1 и не влечет удовлетворение исковых требований ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка ФИО1 недействительным.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что жилые дома < 1 >, собственником которого является ФИО1 и жилой дом < 2 >, собственником которого в 4/11 долях является ФИО2, расположены в полутора метрах один от другого, т.е. в непосредственной близости. Между участками, как следует из инвентаризационного плана границ земельного участка, выполненного ООО «Меридиан» (л.д.89) имеется проход, который не входит в площадь земельного участка приватизированного ФИО1 и не является собственностью ФИО2, участок которой по материалам гражданского дела не приватизирован.

Между домами имеется участок по своему статусу являющийся участком общего пользования, граница земельного участка ФИО1 проходит по стене его дома.

Как следует из объяснений представителя ФИО1, ФИО2 в непосредственной близости от угла жилого дома ФИО1 установила столб, на котором закрепила лист профнастила, перекрыв свободный доступ ФИО1 к стене его дома.

Данное обстоятельство представителем ФИО2 – ФИО17 не отрицается, кроме того, его подтвердила свидетель со стороны ФИО2 – ФИО18, пояснившая суду, что проход ФИО1 ФИО2 перекрыт листом профнастила. Указанное обстоятельство также подтверждается из приобщенных к материалам гражданского дела многочисленных фотографий, на которых видно отсутствие прохода для ФИО1

В соответствии со ст. 209,304 ГК РФ права ФИО1 как собственника нарушены, поскольку он не имеет беспрепятственного доступа к своему имуществу, что подтверждается материалами дела. Поскольку проход перекрыт ФИО2, суд обоснованно возложил на нее обязанность демонтировать забор и столб, препятствующие ФИО1 в проходе к стене его жилого дома < 1 > для её обслуживания.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применена норма материального права, их регулирующая.

Указание кассатора на не извещение ООО «Меридиан» не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться с жалобой, если посчитает свои прав нарушенными.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы кассатора в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи