О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В. С. и Кондаковой Т. А.

при секретаре Давыдкиной Т. М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ФИО1, Ёлкина ФИО5 Ивановича, ФИО2, кассационной жалобе ФИО3

с участием представителя банка ФИО11, ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО12, представителя ФИО3 – ФИО13, ФИО17, ФИО2

на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1, Ёлкина А.И., ФИО2 к ФИО16 об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, по иску ФИО16 к ФИО1, Ёлкину А.И., ФИО2 о признании соглашения о сохранении простого товарищества недействительным, по иску ФИО1, Ёлкина А.И., ФИО2 к ФИО16 об установлении порядка использования, а также распределения доходов от эксплуатации строения, по иску ФИО1, Ёлкина А.И., ФИО2 к ФИО16, ФИО3, ФИО15 о признании права общей долевой собственности на временный нежилое помещение – торговый павильон, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО16, администрации <адрес> о включении наследства в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

Предметом спора между сторонами являются права на нежилое строение, расположенное по адресу <адрес>, п<адрес>А.

ФИО1, Ёлкин А.И., ФИО2 обратились в суд с иском к ответчице ФИО16, просили обязать ее устранить нарушения их права собственности на отдельное нежилое здание, находящееся по адресу: < 1 >, именуемое истцами торговым павильоном.

В обоснование своих исковых требований ФИО1, Ёлкин А.И., ФИО2 ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО1, Ёлкиным А.Н. и ФИО2 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого ФИО14, ФИО1, Ёлкин А.И., ФИО2 обязались объединить свои вклады с целью приобретения возможности коммерческого использования земельного участка в <адрес>, остановка транспорта «Кинотеатр Электрон» площадью 120 кв.м, а также строительства и наилучшего использования торгового павильона (получения максимальной прибыли). В результате совместной деятельности истцов и ФИО14 в 2003 году торговый павильон был построен. По утверждению истцов, спорный торговый павильон является общей долевой собственностью всех товарищей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уме<адрес> к его имуществу являются его отец ФИО3, мать ФИО15 и жена ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Ёлкин А.И., ФИО2 заключили соглашение о сохранении договора простого товарищества, которым распределили долю покойного ФИО14 между собой, кроме того постановили не включать в число товарищей наследников к имуществу ФИО14

По утверждению ФИО1, Ёлкина А.И., ФИО2, ФИО16, не являющаяся участницей простого товарищества, самовольно захватила спорный торговый павильон, препятствует истцам в его использовании, переговоры с нею результатов не дали, поэтому истцы просили об устранении нарушения своих прав со стороны ФИО16

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1, Ёлкин А.И., ФИО2 дополнили свои исковые требования, просили суд установить порядок использования и распределения доходов от спорного павильона за ФИО1 27,5 %, Ёлкиным А.И. 10%, ФИО2 10%, правопреемниками ФИО14 52,5 %.

Далее ФИО1, Ёлкин А.И., ФИО2 дополнили свои исковые требования иском о признании права общей долевой собственности на временное нежилое помещение – торговый павильон. В обоснование своих требований указали, что при жизни право собственности было закреплено только за ФИО14, поскольку он скончался право собственности должно быть переоформлено на истцов.

ФИО16 обратилась со встречным иском к ФИО1, Ёлкину А.И., ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о сохранении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований ФИО16 указала, что договор простого товарищества, заключенный ФИО14, ФИО1, Ёлкиным А.И., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, поскольку он противоречит требованиям п.2 ст.1041 ГК РФ, по которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. На момент заключения указанного соглашения ФИО2 и ФИО1 индивидуальными предпринимателями не являлись. Поскольку все последующие соглашения, основанные на недействительной (ничтожной) сделке, также являются недействительными (ничтожными), соглашение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Ёлкиным А.И., ФИО2, также ничтожно.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, Ёлкину А.И., ФИО2, ФИО16, администрации <адрес> и просил суд о включении в наследственную массу спорного торгового павильона, признании за ним права собственности на его 1/3 долю. Свою позицию он обосновал тем, что является наследником первой очереди к имуществу сына, земельный участок, на котором расположен павильон принадлежал сыну на праве аренды. Поскольку торговый павильон возведен сыном, ему ФИО3 в порядке наследования должна принадлежать его третья часть.

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1, Ёлкину А.И., ФИО2 к ФИО16 об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения отказано.

В иске ФИО1, Ёлкину А.И., ФИО2 к ФИО16 об установлении порядка использования, а также распределения доходов от эксплуатации строения, в иске ФИО1, Ёлкину А.И., ФИО2 к ФИО16, ФИО3, ФИО15 о признании права общей долевой собственности на временное нежилое помещение – торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, п<адрес> А отказано.

В иске ФИО1, Ёлкину А.И., ФИО2 к ФИО16 об установлении порядка использования и распределения доходов от спорного павильона отказано.

Исковые требования ФИО16 к ФИО1, Ёлкину А.И., ФИО2 о признании соглашения о сохранении простого товарищества недействительным удовлетворены.

Постановлено признать недействительным соглашение о сохранении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, пописанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Ёлкиным А.И., ФИО2

В иске ФИО3 к ФИО1, Ёлкину А.И., ФИО2, ФИО16, администрации <адрес> о включении наследства в наследственную массу и признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на временное нежилое помещение – торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, п<адрес>А, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, Ёлкина А.И., ФИО2 содержится требование об отмене решения суда в части отказа в иске ФИО1, Ёлкина А.И., ФИО2, поскольку, как указывают заявители, договор простого товарищества был фактически исполнен.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится требование об отмене решения суда в части отказа в иске ФИО3, поскольку, как указывает заявитель, решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании прав собственности на торговый павильон и о наличии правовых оснований для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационных жалоб заявителей судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам.

В соответствии с п.1, 2 ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО1, ФИО17, ФИО2 заключили договор простого товарищества, согласно условиям которого они обязались соединить своих вклады в виде денежных средств и иного имущества и совместно действовать для достижения следующих целей: приобретения права аренды земельного участка в <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Электрон» площадью 120 кв.м под строительство магазина (маркета, торговых площадей); строительства на приобретенном земельном участке торгового павильона (магазина) для последующего совместного использования (т. 1 л.д. 8-10).

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору простого товарищества (т. 1 л.д. 11-14, 16-17).

При этом, как видно из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, на момент заключения договора простого товарищества ФИО1 и ФИО2 не являлись индивидуальными предпринимателями.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, согласно копиям свидетельств о государственной регистрации (т. 1 л.д. 66-67).

Из материалов дела следует, что ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили соглашение о сохранении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались сохранить действие договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оставшихся товарищей, без заключения договора с наследниками умершего ФИО14 (т. 1 л.д. 18).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что двое из товарищей при заключении договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, не являлись индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о ничтожности договора простого товарищества и последующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении договора простого товарищества, а также к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для распределения доходов от спорного павильона в процентном соотношении между ФИО1, ФИО17, ФИО2 и правопреемниками ФИО14 согласно изменениям в договоре простого товарищества.

При этом судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд также пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания за сторонами прав собственности в отношении торгового павильона по следующим мотивам.

Как следует из копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО14 на основании распоряжении главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, индивидуальному предпринимателю ФИО14 предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: < 1 >, - под проектирование, строительство и эксплуатацию временного торгового павильона (т. 1 л.д. 37-48, т. 2 л.д. 1-19).

Согласно копии выписки из протокола заседания согласительной комиссии Департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО14 под размещение временного торгового павильона продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Как следует из акта приемки мини-маркета по адресу: < 1 > - ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации <адрес> произвела приемку торговой точки (т. 2 л.д. 20, 69).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта недвижимости осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

Как следует из материалов дела, спорный торговый павильон является временным объектом, технический паспорт на спорный объект в материалах дела не представлен.

При этом лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возведении торгового павильона с соблюдением норм закона и строительных норм и правил.

Более того, как следует из копии с плана города территории в районе жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес>, временный торговый павильон расположен в красных линиях п<адрес> на земельном участке, отнесенном к зоне Т-3 – территории улиц и дорог (т. 2 л.д. 42).

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подпункту 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При указанных обстоятельствах возведения временного объекта, расположенного в красных линиях п<адрес>, с учетом приведенным норм права, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО17, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на указанное временное помещение.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи