НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 февраля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Крайневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Плешакова Е.А.

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года по заявлению Плешакова Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по гражданскому делу по иску Плешаковой М.Н. к Плешакову Е.А. о расторжении договора дарения доли жилого дома, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Плешакова Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Плешаков Е.А. обратился в Советский районный суда г.Н.Новгорода Нижегородской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по гражданскому делу по иску Плешаковой М.Н. к Плешакову Е.А. о расторжении договора дарения доли жилого дома, признании права собственности.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года заявление Плешакова Е.А. удовлетворено частично. С Плешаковой М.Н. в пользу Плешакова Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Плешакова Е.А. отказано.

В частной жалобе Плешаков Е.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Плешакова Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов и их размер.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд исходил из категории дела, продолжительности рассмотрения дела, учел объем выполненной представителем Плешакова Е.А. работы, и пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям процессуального законодательства, постановлены в пределах действия и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.

Оснований для вывода о занижении размера расходов, присужденных заявителю, не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.

Частная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, не содержит, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Плешакова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи