НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Мелеховой Н.М.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 октября 2011 года

гражданское дело по иску Мелеховой Н.М. к Колбиной Т.А., Колбиной Е.А., Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным договора социального найма, признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, прекращении права собственности на жилое помещение

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Колбиной Т.А. и ее представителя Гладышева В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехова Н.М. обратилась в суд с иском к Колбиной Т.А., Колбиной Е.А. и с учетом измененных исковых требования просила суд признать недействительным договор социального найма от 11.11.2005г. в части права пользования ответчиками Колбиной Т.А. и Колбиной Е.А. жилым помещением: кв.40 дома 20 по ул. *** г.Н.Новгорода Нижегородской области, признать ответчиков не приобретшими право пользования данным жилым помещением, признать недействительным на основании ст.179 ГК РФ договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.12.2005г. и прекратить право собственности Колбиной Т.А. и Колбиной Е.А.на доли в спорном жилом помещении, взыскать с Колбиной Т.А. судебные расходы. Заявленные исковые требования мотивированы тем, согласие истца на участие в приватизации квартиры Колбиной Т.А. и Колбиной Е.А. было получено в обмен на оказание Колбиной Т.А. материальной помощи по оплате коммунальных услуг, оказание услуг по уходу за истицей и уборке квартиры. Однако после заключения оспариваемого договора Колбина Т.А. стала избегать контактов с истцом, в настоящее время истица в одиночку несет бремя содержания спорного имущества. 27.03.2007г. ответчики снялись с регистрационного учета, о чем истцу стало известно 02.03.2011г., что, по мнению истца, указывает на наличие у Колбиной Т.А. заведомо противозаконного умысла на завладение имуществом истицы путем обмана.

Истец, а также её представитель в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали полностью, просили его удовлетворить.

Ответчик Колбина Т.А., действующая за себя и за несовершеннолетнего ребенка, представители ответчика в судебном заседании иск не признала полностью. Кроме того, ответчицей и её представителем представлены в суд письменные возражения на иск, в которых заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

Администрации города Нижнего Новгорода, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В письменных возражениях на иск представитель Администрации указал, что представленные в суд материалы приватизационного дела подтверждают законность заключения оспариваемого договора, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области постановлено в удовлетворении исковых требований Мелеховой Н.М. к Колбиной Т.А., Колбиной Е.А., Администрации города Нижнего Новгорода отказать полностью.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного как незаконного и необоснованного, указав в обосновании жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец осознавала характер заключаемых ею договоров. Кроме того, заявитель считает неверным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договоров социального найма и безвозмездной передаче жилья в собственность недействительными, совершенными Мелеховой Н.М. под влиянием обмана со стороны Колбиной Т.А., суд, основываясь на положениях ст.179 и 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к этому в виду пропуска истицей срока исковой давности и бездоказательности утверждений о злоупотреблении ответчицей Колбиной Т.А. доверием истицы.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире истец проживает с 28.10.1975 года, ответчики зарегистрированы и проживали: Колбина Т.А. с 19.01.1999 года, несовершеннолетняя К.Е.А. – с 08.02.2002 года. В феврале 2002 года ответчики из квартиры выехали.

11.11.2005 года между Мелеховой Н.М. и МУ «ДЕЗ» Советского района заключен договор социального найма, в соответствии с которым истцу, а также ответчикам Колбиной Т.А. и Колбиной Е.А. как членам семьи Мелеховой Н.М. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение: кв.40 дома *** по ул. *** г.Н.Новгорода (л.д.54-56).

15.12.2005г. истец, а также ответчик Колбина Т.А., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Колбину Е.А., обратились в Нижегородское жилищное агентство с заявлением о передаче в долевую собственность квартиры 40 дома *** по ул. *** г.Н.Новгорода (л.д.36). В этот же день, между истцом, ответчиком, действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Колбину Е.А., и Администрацией города нижнего Новгорода был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Доля в праве каждого составила 1/3 (л.д.35).

Право собственности истицы и ответчиков Колбиной Т.А. и Колбиной Е.А. зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2006г. сделаны записи регистрации и выданы свидетельства (л.д.8-10, 58-59).

27.03.2007г. ответчики Колбина Т.А. и Колбина Е.А. снялись с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д.73) и в настоящее время зарегистрированы по иным адресам (л.д.80).

Оспаривая право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***, кв. 40., истец указала, что действовала под влиянием обмана со стороны ответчика Колбиной Т.А., которая злоупотребив ее доверием, после получения доли в праве собственности на квартиру, не стала оказывать ей материальной поддержки и нести расходы по содержанию жилья, хотя истица, давая согласие на приватизацию спорной квартиры в общую собственность, рассчитывала на ее уход и материальную поддержку и участие в содержании жилья.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом тщательно выяснялись обстоятельства заключения договоров социального найма и о безвозмездной передаче жилья в общую долевую собственность сторон, и оснований считать, что они были заключены под влиянием обмана путем злоупотребления Колбиной Т.А. доверием Мелеховой Н.М. судом первой инстанции не установлено.

Судом проверялись утверждения Мелеховой Н.М. о том, что условием данных сделок являлось ее желание получать от Колбиной Т.А. материальную поддержку, а Колбина Т.А. намеревалась оказывать ей такую поддержку. Однако доказательств тому, что желание Мелеховой Н.М. получать от Колбиной Т.А. материальную поддержку повлекло для последней обязательство по оказанию ей материальной помощи, и что материальная поддержка была Кобиной Т.А. обещана, суду не представлено.

Колбина Т.А. наличие такой договоренности отрицала, оспариваемые истицей договоры подобных условий не содержат, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы указали на то, что об обстоятельствах и условиях совершения сделок им известно с ее слов, а другие свидетели такие условия сделок не подтвердили.

В судебном заседании 21.09.2011 года показаниями Мелеховой Н.М. установлено, что в период проживания Колбовой Т.А. в спорной квартире вели общее хозяйство, коммунальные услуги платили пополам. Таким образом, Колбина Т.А. выполняла обязанности по содержанию жилого помещения, являясь членом семьи нанимателя, при этом, как это следует из обстоятельств дела, указанные денежные средства не имели назначения платежей в исполнение условий договора пожизненного содержания. (л.д. 133)

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств тому, что оспариваемые сделки были заключены под условием, обязывающим ответчика Колбину Т.А. оказывать уход и материальное обеспечение истца, довод жалобы о неверном истолковании судом совершаемых Мелеховой Н.М. действий по приватизации квартиры совместно с ответчиками, бездоказателен.

Изменение ответчиками места своего жительства не может послужить основанием для признания сделок недействительными.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый вправе выбирать место пребывания и жительства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольность и осознанность совершаемых истцом действий при регистрации ответчиков в качестве членов семьи нанимателя и последующей приватизации данного жилого помещения, нет оснований расценивать снятие ответчиков с регистрационного учета и проживание по иному адресу как свидетельство умысла на получение права собственности обманным путем

Установив, что Мелехова Н.М. знала об условиях заключенного 15.12.2005 года договора и обстоятельств, препятствовавших ей ознакомиться с условиями договора не установлено, и приняв во внимание, что как на основание своего требования истица ссылается на то обстоятельство, что сразу после приватизации Колбина Т.А. не стала нести обязанности по содержанию квартиры и оказанию ей материальной и иной помощи, т.е. уже в 2005 году, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ с учетом того, что истцом предъявлен иск 20 апреля 2011 года, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела и в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе на то, что истица узнала о нарушенном праве лишь в марте 2011 года, когда в домоуправляющей организации узнала о снятии в 2007 году ответчиков с регистрационного учета, не основательны. К тому же, поскольку Колбины были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в 2007 году, она как участник общей долевой собственности, являющийся обязанным оплачивать содержание жилья и коммунальные расходы, должна была уже в 2007 году узнать о данном обстоятельстве.

Доводы о том, что ответчики на момент приватизации квартиры в ней не проживали, не имеют правового значения, поскольку право на пользование спорной квартирой они приобрели: Колбина Т.А. в 1999 году, когда вселилась в данную квартиру как член семьи Мелеховой Н.М., а Колбина Е.А. в 2002 году, с момента рождения. На момент приватизации их право на пользование квартирой Мелеховой Н.М. не оспорено, а напротив, явилось основанием для приобретения жилья в общую собственность всех лиц, имеющих право на пользование данной квартирой, которое не может быть оспорено по основанию обмана за истечением срока исковой давности.

Суждения истицы о том, что Колбина Т.А. не несет бремени содержания общего имущества, могут явиться основанием для предъявления к ней требований иного характера.

Все доказательства, представленные по данному делу, исследованы и оценены судом, мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи