Судья: Красильникова И.Г. Дело № 33-1058 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда: в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., при секретаре Филипповой З.В., с участием представителя Позднякова А.Ю. - по доверенности Уромова В.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., дело по кассационной жалобе представителя Позднякова А.Ю. - по доверенности Уромова В.А. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года по заявлению Позднякова А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Семеновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области У С Т А Н О В И Л А: Поздняков А.Ю. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Семеновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от 11 ноября 2011г. «О внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительно документа по месту работы должника», указав, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес данное постановление, поскольку оно включает в себя взыскание исполнительского сбора и не утверждено старшим судебным приставом. В связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а исполнительное производство приостановлению. Судебный пристав-исполнитель Семеновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Романова Т.А. с заявлением не согласилась. Старший судебный пристав Семеновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Метелева М.А. пояснила, что в данном случае спорное постановление не требовало утверждения. Заинтересованные лица - Маликова Е.Ю. Муравьева Н.Ю. в судебное заседание не явились. Решением суда от 28 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе представитель Позднякова А.Ю. - по доверенности Уромов В.А. просит отменить решение суда ввиду необоснованности и незаконности выводов суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. На основании ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя Семеновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от 11 ноября 2011г. «О внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительно документа по месту работы должника», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно представленной копии сводного исполнительного производства №<...> в отношении должника Позднякова А.Ю. и взыскателей Муравьевой Н.Ю. и Маликовой Е.Ю., предметом взыскания является общая сумма <...>. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011г. с Позднякова А.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере <...>. Данное постановление утверждено начальником семеновского межрайонного отдела судебных приставов – старшим судебным приставом М.М.А. Копия постановления направлена должнику. 19.10.2011 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в первую очередь удержать сумму долга в размере <...>, исполнительский сбор в сумме <...>. Копия постановления направлена должнику. 20.10.2011г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, указано на остаток долга в <...>. Копия постановления направлена должнику. Все вышеперечисленные постановления не оспаривались Поздняковым А.Ю. и на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.11.2011г. являлись действующими. В рамках исполнительного производства 11.11.2011г., в связи с уплатой Поздняковым А.Ю. части долга, постановлением судебного пристава-исполнителя «О внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительно документа по месту работы должника» внесены исправления в постановление от 19.10.2011 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в части указания остатка долга в <...>. Копия постановления направлена должнику. Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2011г. старшим судебным приставом не утверждалось. Согласно ч.ч.1,2 ст. 112, ч.2 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Статья 14 ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч.2). Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч.3). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч.4). Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5). Таким образом, закон не предусматривает утверждения постановления о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника старшим судебным приставом, в то время как постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011г. о взыскании с Позднякова А.Ю. исполнительского сбора в размере <...>, положенное в основу оспариваемого постановления, утверждено старшим судебным приставом в установленном законом порядке. 12.11.2011г. судебным приставом-исполнителем отменено оспариваемое Поздняковым А.Ю. постановление ввиду допущенной технической ошибки. 16.01.2012г. судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 19.10.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в части взыскания исполнительского сбора. 25.01.2012г. исполнительное производство в отношении взыскателя Муравьевой Н.Ю. окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя не отменены и являются действующими. С учетом изложенного, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о законности оспариваемого Поздняковым А.Ю. постановления, как постановленного в рамках предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий, а также, ввиду того что в настоящее время отсутствуют объективные данные, позволяющие признать нарушенными права и свободы заявителя. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и соответствует положениям ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012г., судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Позднякова А.Ю. - по доверенности Уромова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: