Судья: Уткина А.Н. Дело № 33-1495

6 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе ИП Порохина С.В.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года и дополнительное решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года по иску Панфирова В.И. к ИП Порохину С.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что 4 марта 2011 года приобрел у ИП Порохина СВ. мотоблок «<...>» за <...>, в период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: шум высокой частоты (визг) при запуске и работе двигателя. 20 мая 2011 г. обратился к ответчику с требованием заменить ему товар. Ответчик взял мотоблок на ремонт. С 20 мая по 1 июля 2011 г. мотоблок находился на ремонте. 1 июля получил мотоблок от продавца и в этот же день был вынужден мотоблок опять вернуть, так как указанная неисправность не устранена. 8 июля 2011 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая оставлена без ответа. В настоящее время товар находится у продавца. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Панфиров В.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара и обязать ответчика вернуть деньги в сумме <...>, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на представителя в размере <...>.

Решением суда от 15 ноября 2011 года иск удовлетворен частично – расторгнут договор купли-продажи мотоблока марки НМБ <...>, заключенный между Панфировым В.И. и ИП Порохиным С.В., в связи с чем, с ИП Порохина С.В. в пользу Панфирова В.И. взысканы денежные средства в сумме <...>, неустойка за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>.

Дополнительным решением суда от 25 ноября 2011 года с ИП Порохина С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе ИП Порохина С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части компенсации морального вреда и расходов на представителя, размер которых, по мнению кассатора, необоснованно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие по ним возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 4 марта 2011 года Панфиров В.И приобрел у ИП Порохина СВ. мотоблок марки <...> за <...>

В период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем 20 мая 2011 г. истец обратился к ответчику с требованием заменить ему товар ненадлежащего качества.

С 20 мая по 1 июля 2011 г. мотоблок находился в ремонте, 1 июля 2011 года ответчик снова забрал мотоблок в ремонт.

8 июля 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

Разрешая заявленные по данному делу требования Панфирова В.И. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества, Панфирову В.И., а также в связи с неустранением обнаруженных недостатков продавцом, причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, обстоятельства, связанные с личностью истца и счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.

Изучив доводы кассатора относительно допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела (предварительного судебного заседания), судебная коллегия не может признать их состоятельными – судом предприняты все меры к надлежащему извещению, предусмотренные статьями 113 - 116 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года и дополнительное решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Порохина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: