НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 февраля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Крайневой Н.А. и Журавлевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Хладоград»

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Хладоград» о направлении материалов гражданского дела по иску Багирова И.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда для рассмотрения в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по подсудности.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Федяева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багиров И.Т. обратился в суд с исковым требованиями к ООО «Хладоград» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 305185 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Хладоград» Дербеневым С.А. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Хладоград» о направлении материалов гражданского дела для рассмотрения в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по подсудности отказано.

В частной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая поставленный в ходатайстве представителя ответчика вопрос, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Дербенева С.А. о направлении гражданского дела для рассмотрения в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по подсудности

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела, Багировым И.Т. при подаче искового заявления указано, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов конечностей, ссадин и кровоподтеков лица и левого запястья, в связи с чем просит компенсировать причиненный ему моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ли здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи28 и 29 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности признаются правильными и соответствующими правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что указанное гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности, доводы частной жалобы признаются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи