НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21февраля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Крайневой Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационному представлению старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от23 ноября 2011 года

гражданское дело по иску прокурора Володарского района Нижегородской области в интересах Позднякова О.Н. к индивидуальному предпринимателю Родионову М.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Володарского района Нижегородской области обратился в суд в интересах Позднякова О.Н. с указанным иском к ИП Родионову М.А., мотивируя тем, что с июня 2010 года Поздняков О.Н. работал грузчиком сахарного песка у ИП Родионова М.А. в г. Володарске Нижегородской области. Трудовой договор сторонами не заключался. По объяснениям Позднякова О.Н. работа носила сменный характер, через день, с перерывом на обед. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, под роспись в журнале. В начале июля 2011 года в связи с невыплатой заработной платы за июнь 2011 года Поздняков О.Н. уволился. По мнению прокурора правоотношения между ИП Родионовым М.А. и Поздняковым О.Н. обладали всеми признаками трудовых отношений. Вместе с тем ИП Родионовым М.А. не произведен окончательный расчет при увольнении Позднякова О.Н., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с июня 2010 года по июнь 2011 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Позднякова О.Н., У.Е.А., Б.А.В. и Ж.М.Е.

Прокурор Володарского района Нижегородской области просил суд установить факт нахождения Позднякова О.Н. в трудовых отношениях с ИП Родионовым М.А. в период с июня 2010 года по 02 июля 2011 года; взыскать с ИП Родионова М.А. в пользу Позднякова О.Н. заработную плату за июнь 2011 года в размере 4611 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 69,74 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4391 рубль; установить ответчику срок для совершения указанных действий.

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатов С.С. и Поздняков О.Н. исковые требования и их основания поддержали. Последний пояснил, что его принимала на работу старший мастер М.Н.А. в цехе, расположенном г. ***, ул. ***, д. 21А.

Представитель ответчика по доверенности Родионов Н.А. исковые требования не признал. Отрицал факт трудовых правоотношений сторон, поясняя, что все работники ИП Родионова М.А. оформлены официально, с заключением трудовых договоров. В ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства, бухгалтерских документов нарушения в деятельности ответчика не обнаружены. У старшего смены М.Н.А. нет полномочий приема на работу. Доказательства работы Позднякова О.Н. у ИП Родионова М.А. отсутствуют.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от23 ноября 2011 года в иске прокурора Володарского района Нижегородской области в интересах Позднякова О.Н. к ИП Родионову М.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано в полном объеме.

В кассационном представлении старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы и представления, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационного представления о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Тем самым, помимо характерных признаков трудовых отношений, таких как длительность, стабильность, возмездность, личное выполнение трудовых функций, подчинение внутреннему трудовому распорядку, создание со стороны работодателя условий труда, основным практическим критерием установления природы фактических отношений является направленность воли сторон.

Из материалов дела следует, что Поздняков О.Н. обратился в прокуратуру с жалобой на нарушения его трудовых прав со стороны работодателя ИП Родионова М.А. в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В ходе проведенной по жалобе проверки заявитель пояснил, что в июне 2010 года устроился работать к ИП Родионову М.А. грузчиком сахарного песка, трудовой договор с ним не заключался. Работа носила сдельный характер в зависимости от объемов перемещения грузов. Последний раз заработную плату выплатили за май 2011 года. 01 июля 2011 года по причине конфликта с мастером Позднякова О.Н. не стали допускать к работе, объявив на следующий день об увольнении. При этом расчет за июнь 2011 года не произвели, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили.

Представитель ответчика отрицал факт наличия трудовых отношений между ИП Родионовым М.А. и Поздняковым О.Н., ссылаясь, помимо прочего, на отсутствие у мастера М.Н.А. полномочий по найму работников.

В имеющихся документах: штатном расписании, ведомостях о получении заработной платы, фамилия Позднякова О.Н. отсутствует.

По объяснениям истца заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку и другие необходимые документы не предоставлял, трудовой договор не заключал. До работы его допустила мастер М.Н.А.

Из объяснений свидетеля М.Н.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ни Поздняков О.Н., ни У.Е.А. и Б.А.В. у ИП Родионова М.А. не работали. В ее компетенцию мастера вопросы приема и увольнения рабочих не входят.

Доказательств того, что мастер М.Н.А. имела такие полномочия либо ей было дано такое поручение, в материалах дела не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что ни ИП Родионов М.А., ни уполномоченные им лица Позднякова О.Н. до работы не допускали.

При этом сам Поздняков О.Н. своевременно не выяснял и не интересовался характером и надлежащим оформлением своей оплачиваемой деятельности; действуя своей волей, свободно и добровольно распоряжался своими способностями к труду, выбирая как род занятий, так и порядок оформления (не оформления) соответствующих отношений.

Доводы кассационного представления о том, что факт нахождения Позднякова О.Н. в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается письменными объяснениями Б.А.В. и Ж.М.Е., данными в ходе прокурорской проверки, не могут быть приняты во внимание. Согласно штатному расписанию, ведомостям о получении заработной платы фамилии указанных лиц в числе работников ответчика отсутствуют. Из содержания письменных объяснений усматривается, что Поздняков О.Н. работал до их трудоустройства и об обстоятельствах работы, невыплаты заработной платы им известно со слов самого Позднякова О.Н.

Материалы дела свидетельствуют, что суд предпринимал меры для извещения названных прокурором свидетелей, передавал истцу повестки для вручения свидетелям, однако последние в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки свидетелей.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, прокурор, выступая в настоящем гражданском процессе в качестве истца (с соответствующими правами и обязанностями), должен предоставить суду доказательства в подтверждение заявленных оснований иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что факт трудовых отношений не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении этого требования, и, как следствие, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме.

Доводы кассационного представления не могут служить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объ­ективности оценки и исследования доказательств не име­ется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационном представлении не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от23ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи