НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сухаревой Н.Д.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Сухаревой Н.Д. и ее представителя Сухаревой М.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Буслаевой Т.П., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буслаева Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сухаревой Н.Д., указав о том, что была привлечена в качестве соответчика по иску Сухаревой Н.Д. к МП «Крун», к Буслаевой Т.П. о защите и восстановлении нарушенного права. Решением суда от 20.07.2011 года с Буслаевой Т.П. солидарно с МП «Крун» взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, однако определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.09.2011 года решение суда первой инстанции отменено в части: в иске Сухаревой Н.Д. к Буслаевой Т.П. о компенсации морального вреда отказано. Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, истцу Сухаревой Н.Д. в иске к Буслаевой Т.П. было отказано, Буслаева Т.П. просила суд взыскать с Сухаревой Н.Д. судебные расходы, которые заявитель была вынуждена понести в связи с оплатой услуг представителя и составлением процессуальных документов при участи в данном деле суммой 12700 рублей.

В судебном заседании представитель Буслаевой Т.П. – Птицын А.С. заявление заявителя Буслаевой Т.П. поддержал.

Представитель истца Сухаревой Н.Д. Сухарева М.А. заявление Буслаевой Т.П. о возмещении ей расходов не признала.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.12.2011 года заявление Буслаевой Т.П. о взыскании расходов удовлетворено частично: с Сухаревой Н.Д. в пользу Буслаевой Т.П. взысканы судебные расходы в размере 8700 рублей; в остальной части требований о взыскании расходов отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку исковые требования были удовлетворены, кроме того, Буслаева Т.П. была привлечена к участию в деле по инициативе МП «Крун».

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20.07.2011 года с МП «Крун», Буслаевой Т.П. солидарно в пользу Сухаревой Н.Д. была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

На данное решение Буслаевой Т.П. была подана кассационная жалоба; определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.09.2011 года решение суда первой инстанции отменено в части: в иске Сухаревой Н.Д. к Буслаевой Т.П. о компенсации морального вреда отказано, в отмененной части принято новое решение, которым с МП «Крун» в пользу Сухаревой Н.Д. взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

Судом на основании договоров поручения от 22.06.2011 года и 27.07.2011 года и актов исполнения обязательств по договору поручения от 20.07.2011 года и 27.09.2011 года соответственно, было установлено, что при рассмотрении данного дела Буслаевой Т.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в районном суде в размере 8000рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению её интересов в кассационной инстанции составили 4000рублей,

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Удовлетворяя заявление Буслаевой Т.П. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела, и поскольку определением судебной коллегии в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд снизил размер подлежащих взысканию в пользу Буслаевой Т.П. расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности.

Довод жалобы о том, что исковые требования Сухаревой Н.Д. были удовлетворены, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: как это следует из материалов дела, Сухаревой Н.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к Буслаевой Т.П., в связи с чем у последней возникло право на возмещение судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что Буслаева Т.П. была привлечена к участию в деле по инициативе МП «Крун» не могут быть признаны состоятельными.

Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесённых ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесённых по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, по чьей инициативе ответчик привлечен к участию в деле. Более того, как следует из материалов дела, Сухарева Н.Д. обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с МУП «Крун» и Буслаевой Т.П.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сухаревой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи