НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21февраля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Крайневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2011 года, которым Васкановой Е.В., Балдину А.В., Балдину И.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года по иску Морозовой И.В., Тиминой Е.В. к Жуковой О.В., Балдину И.В., Балдину А.В., Васкановой Е.В. о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жуковой О.В. к Морозовой И.В., Тиминой Е.В., Администрации г.Н.Новгорода об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Васкановой Е.В., представителя Светличного А.И., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Морозовой И.В., Тиминой Е.В., выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2010 года было разрешено гражданское дело по иску Морозовой И.В., Тиминой Е.В. к Жуковой О.В., Балдину И.В., Балдину А.В., Васкановой Е.В. о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жуковой О.В. к Морозовой И.В., Тиминой Е.В., Администрации г.Н.Новгорода об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком.

Не согласившись с результатом разрешения спора, Васканова Е.В., Балдин А.В., Балдин И.В. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявителями указано, что решение суда принято на основании заключения эксперта от 28 апреля 2010 года, выполненного непрофессионально, выводы эксперта являются ошибочными и неправильными. Исследование выполнено неполно, что подтверждается рецензией Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта», в котором указаны недостатки экспертного заключения от 28 апреля 2010 года.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года заявление Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявления Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований считать приведенные заявителем доводы вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В. и обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные заявителями в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

При принятии решения судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебно-строительной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 28 апреля 2010 года. Заключение данной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало. Следовательно, правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовались.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что заявителями предпринимались меры по вызову эксперта, проведении экспертизы являются несостоятельными, поскольку были заявлены после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая Васкановой Е. В., Балдину А. В., Балдину И. В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что рецензия специалиста Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» на экспертное заключение от 28 апреля 2010 года не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно выводам указанной рецензии заключение судебно-строительной экспертизы от 28 апреля 2010 года не обладает полнотой исследования и имеет значительные недочеты, которые могли повлиять на раздел жилого дома. Однако данная рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает, следовательно, не может свидетельствовать о неправильности решения, принятого 27 мая 2010 года, поскольку вынесенное судебное постановление соответствовало тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несогласие заявителей с судебно-строительной экспертизой от 28 апреля 2010 года и предоставление рецензии на указанное экспертное заключение не является вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Оснований для пересмотра судебного решения в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ – заведомо ложное заключение эксперта – судом первой инстанции обоснованно не установлено. При проведении экспертизы эксперт Штиц М.Б. в соответствии с требованиями законодательства был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сведений о вступивших в законную силу судебных актах, свидетельствующих о том, что эксперт при производстве судебно-строительной экспертизы дал заведомо ложное заключение, в материалах дела не имеется.

Безосновательными являются и другие доводы частной жалобы, поскольку сводятся к несогласию с судебным решением, вступившим в законную силу, вследствие допущенного судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права и неверной оценки доказательств по делу.

Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителей, вследствие нарушения или неправильного применения норм права, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции – апелляционное (для судебных решений, не вступивших в законную силу) или кассационное производство (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений). Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных решений.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., поданного в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи