Судья ФИО2 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО9 на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО7 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 3675,70 рублей, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на вышеуказанное определение суда, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель указал, что в период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке за пределами <адрес>.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 372 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи ФИО9 частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 индексации присужденной денежной суммы в размере 3675,70 рублей вынесено и оглашено в присутствии ФИО7, сторонам разъяснен срок и порядок обжалования принятого судебного постановления (протокол судебного заседания л.д. 125-128).

Определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в служебной командировке за пределами <адрес>, не являются подтверждением уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку, имея реальную возможность на получение копии принятого судебного постановления (в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ) и будучи осведомленным о сроках обжалования определения суда, заявитель реализовал право на обращение в суд апелляционной инстанции по своему усмотрению.

Документы, представленные ФИО9 в суд апелляционной инстанции, не подтверждают наличие причин, препятствующих ФИО9 к обращению с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 372 ГПК РФ срок.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: