ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием Воронина И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по кассационной жалобе Воронина И.С.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года

по иску Родионова А.Г. к Воронину И.С. о признании недействительными материалов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.Г. обратился в суд с иском к Воронину И.С. о признании недействительным материалов межевания земельного участка №<...>, <...>, имеющего кадастровый номер <...> и об исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре, в отношении данного земельного участка.

В обоснование своих требований Родионов А.Г. указал, что у него в собственности находится земельный участок, общей площадью 1296 кв.м., расположенный по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09.08.1993г. №<...>. При обращении в Выксунский филиал ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» с заявлением проведении межевания земельного участка, ему было отказано потому, что соседний земельный участок №<...> отмежеван и поставлен на кадастровый учет таким образом, что накладывается большей частью на его земельный участок. Данное обстоятельство было подтверждено решением ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области от 10.09.2010 г. №<...>, где указано, что выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка №<...>, имеющего кадастровый номер <...>. До настоящего времени ошибка не исправлена, данным обстоятельством нарушены его права и законные интересы, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец свои требования уточнил, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка <...>, пояснив, что в данном случае будут устранены препятствия в постановке его земельного участка <...> на кадастровый учет с установлением границ, а также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...>.

По ходатайству истца ответчик Воронин И.С., <...> года рождения, был заменен на надлежащего ответчика – Воронина И.С., <...> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: <...>.

Ответчик Воронин И.С. в судебное заседание не явился.

Третьи лица МУП «Архитектурно-планировочное управление» и ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области направили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Выксунского 0ородского суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Родионова А.Г. удовлетворить.

Признать недействительным материалы межевания земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Воронина И.С. в пользу Родионова А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе Воронина И.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Родионов А.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав Воронина И.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20 октября 2011 года Воронин И.С. отсутствовал, и не знал об отложении рассмотрения дела на 24 октября 2011 года. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Ворониным И.С. судебного извещения о назначении судебного заседания на 20 октября 2011 года.

В кассационной жалобе Воронин И.С. указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое выразилось в отсутствие, вследствие надлежащего извещения, возможности участвовать в судебном заседании, отстаивая свою позицию по делу. О состоявшемся решении Воронин И.С. узнал послу получения копии решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение судебного извещения Воронину И.С.

В материалах дела имеется только извещение суда от 20 октября 2011 года о том, что судебное заседание по иску Родионова А.Г. назначено на 24 октября 2011 года. При этом отсутствуют сведения о получении Ворониным И.С. указанного извещения. Более того, судебная коллегия обращает внимание при разрешении доводов кассационной жалобы на то, что отложение рассмотрения дела было произведено на такой промежуток времени, который не позволил в полной мере реализовать право стороны на получение судебного извещения.

Судебная коллеги признает, что при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Мартыновой Е.И. о времени и месте судебного разбирательства, позволяющих фиксировать получение заинтересованным лицом извещения о дате рассмотрения дела с целью реализации предоставленного Конституций РФ права на доступ к правосудию.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении ЕСПЧ от 07.06.2007г. «Дело "Загородников (Zagorodnikov) против Российской Федерации») сформулирована правовая позиция, согласно которой, основным принципом, лежащим в основе применения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является справедливость. Принцип равноправия сторон, то есть один из элементов самой концепции справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы всем сторонам была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве по своему делу в тех условиях, которые бы не ставили сторону в существенно невыгодное положение по сравнению с ее оппонентом. Как уже установил Европейский Суд, принцип равноправия сторон был бы лишен смысла, если сторона по делу не уведомлялась о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем в том случае, если он или она решат воспользоваться своим правом на участие, предусмотренным в демократическом обществе.

Судебная коллегия указывает, что содержание права на справедливое судебное разбирательство не должно быть иллюзорным, а своевременность судебной защиты не должна сказываться на ее полноте и эффективности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: