Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Мироновой Н.В., Щербакова М. В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Мироновой Н.В.

дело по кассационной жалобе Тихонова А.А.

с участием представителя ФИО7 на основании доверенности ФИО6

на решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО7 к ОАО «Нижегородкапстрой» (далее ОАО) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, обратился в Кстовский городской суд <адрес> с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Нижегородкапстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома с использованием кредитных средств, данный договор был зарегистрирован в УФРС по <адрес>. Согласно данного договора, ОАО (Застройщик) обязалось построить и передать истцу квартиру общей площадью 38,5 кв.м., расположенную в жилом <адрес> <…>, в срок - четвертый квартал 2008 года, и в течение 60 дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу построенную квартиру. Ссылается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1.264.800 руб. он исполнил надлежащим образом, однако квартира надлежащим образом была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его права и законные интересы как потребителя были нарушены. В связи с этим, считает, что с ответчика ОАО подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета. Кроме того, ссылается, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» неустойку за нарушение условий договора в размере 100.172,16 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В судебное заседание ФИО7, и его представитель не явились, согласно представленного представителем ФИО7, заявления, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородкапстрой» в судебном заседании исковые требования ФИО7, признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу. Полагает, что в отношении неустойки подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ, а требования морального вреда являются завышенными. Просил суд уменьшить размер неустойки до 10.000 руб., морального вреда – до 2.000 руб., а расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, исходя из фактического времени участия представителя в суде.

Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 15.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб., а всего: 22.000 рублей.

В остальной части иска ФИО7, отказать.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба содержит доводы, оспаривающие вывод суда относительно периода начисления неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части размера, взысканной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нижегородкапстрой» и ФИО7 заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которого ФИО7, принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома микрорайона № <…> (адрес строительный) в размере установленной договором доли, в виде квартиры, общей площадью 38,5 кв.м., расположенной на втором этаже подъезда № жилого дома.

Согласно договору, общая сумма финансирования составляет 1.264.800 руб., с оплатой поэтапно, двумя платежами.

Судом установлен факт надлежащего исполнения ФИО7 обязательства по оплате строительства квартиры.

Согласно разделу № договора срок сдачи (ввода) жилого дома в эксплуатацию конкретно определен сторонами как четвертый квартал 2008 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Застройщик ОАО «Нижегородкапстрой» принял на себя обязательства в срок 60 дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО7, (дольщику), квартиру по акту приема-передачи.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено уведомление о готовности застройщика к передаче построенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ФИО7 подписан акт приемки квартиры, из которого следует, что в квартире имелись технические недостатки: - не установлены отливы, отсутствие остекленения на лоджии, отсутствие приборов учета расхода электроэнергии и газа, отсутствие нагревательного прибора. При этом, ОАО «Нижегородкапстрой» приняло на себя обязательства устранить указанные недостатки в течение 14 дней.

Согласно ст. 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанные недостатки в течение 14 дней ОАО «Нижегородкапстрой» устранены не были, фактически квартира была передана ФИО7, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, применив положения ст. ст. 1,12,309,314,330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4,6, 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд правомерно указал на то, что ОАО «Нижегородкапстрой» нарушил оговоренные договором сроки по передаче квартиры в построенном жилом доме ФИО7, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определен срок начисления неустойки.

Судом период просрочки исполнения обязательства определен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрен конкретный момент начала течения срока на передачу квартиры дольщику, а именно не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Передача застройщиком готового объекта долевого строительства дольщику оформляется актом приема-передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по уплате неустойки возникли с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период времени, за который они подлежат начислению, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи квартиры), и составляет 99 дней.

Поскольку обязательство должно было быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следует производить из ставки рефинансирования действующей на эту дату. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13%.

С учетом изложенного, неустойка в виде пени, должна быть рассчитана следующим образом: 1264800 руб. х 13% /150 х 99 дней, и составляют 108519,85 руб.

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию за нарушения предусмотренные договором, по сроку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и заключенным между сторонами договором, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с этим судебная коллегия принимая во внимание то, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

При разрешение иска о взыскании компенсации морального вреда судом верно применены нормы права, с учетом ст. 1100 ГК РФ, в которой изложены основания, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, в этой части решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о взыскании с ОАО «Нижегородкапстрой» судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 1 100 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 30000 руб.

Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи