Судья Дружкова А.В. Дело № 33-1909/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием Пиманова Н.В., Пимановой Е.В., Пиманова С.Н., представителя ООО «Газпром» доверенности Родинова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

дело по кассационной жалобе Пиманова Н.В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года

по иску Пиманова Н.В. к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ему как работнику <...> 31 июля 1996 года на семью из четырех человек было выделено жилое помещение по адресу: <...>. В настоящее время в квартире живут и зарегистрированы три человека: Пиманов Н.В., Пиманова Е.В., Пиманов С.Н. В октябре 2010 года ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» предложило ему приобрести жилое помещение по адресу: <...> в собственность по договору купли-продажи, мотивируя тем, что в случае отказа от заключения договора с ним и членами его семьи будет заключен краткосрочный договор найма. 5 октября 2010 года договор купли-продажи с ответчиком был заключен. Согласно условий договора Пиманов Н.В. становится собственником жилого помещения, оплата за приобретенное жилое помещение в сумме <...> производится в рассрочку ежемесячно равными долями в течении 5 лет, до полного погашения стоимости квартиры она находится в залоге у продавца. На день предъявления иска в суд им уплачено <...>. Пиманов Н.В. считает, что данный договор купли-продажи является недействительным и подлежит расторжению, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства, не передал спорное жилое помещение в собственность истцу в порядке приватизации, а введя его в заблуждение, принудил к заключению договора купли-продажи. Истец полагает, что строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществлялось с 1993 года, то есть на государственные средства, и у ответчика не возникло права собственности на жилое помещение, а, следовательно, и права распоряжения им. Пиманов Н.В. просил суд: признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 05.10.2010г. между ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» и Пимановым Н.В.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере <...>; признать за Пимановым Н.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>.

Пиманов Н.В., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Пиманова Е.В. и представитель истца Симаева Е.Н. исковые требования поддержали.

Третье лицо Пиманов С.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» по доверенности - Родинов А.В. иск не признал.

Решением суда от 14 декабря 2011 года в иске Пиманова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Пиманова Н.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права при разрешении заявленных требований.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее поставлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что дочернее общество ОАО «Газпром» - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» получило свое фирменное наименование на основании решения учредителя от 14.01.2008 г. о переименовании ООО «Волготарнсгаз», которое является правопреемником дочернего предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром» на основании решения правления ОАО «Газпром» от 29.06.1999 года. В свою очередь дочернее предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром» является правопреемником государственного предприятия «Волготрансгаз» на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) "Газпром", и зарегистрировано 28.09.1993г.

Таким образом, «Волготрансгаз» не является государственным предприятием с 28.09.1993г.

Само РАО «Газпром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.02.1993г., на основании Указа Президента РФ от 05.11.1992 N 1333 уставный капитал РАО «Газпром» сформирован из: 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности; контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ; долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну "Газпром", в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном "Газпром", не запрещенного к приватизации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> до государственной регистрации 21.10.2010г. договора купли-продажи квартиры от 05.10.2010г., заключенного между сторонами, являлось собственностью дочернего общества ОАО «Газпром» - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 28.06.1999 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <...> № <...> от 22.01.2009 года (л.д.53).

В соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемной комиссии от 13 июня 1995 г., атом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30 июня 1995 года - строительно-монтажные работы дома <...> осуществлены в сроки с января 1994 года по июнь 1995 года (л.д.15-20, 21-22).

Каких-либо документальных доказательств о вложении в строительство спорного жилого помещения государственных средств стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Проведение строительных работ в период с января 1994 года по июнь 1995 года подтверждается также фактом предоставления Пиманову Н.В. квартиры по адресу: <...> - только 31 июля 1996 года (л.д.33-34), что косвенно свидетельствует об отсутствии готового объекта до июня 1995 г.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

05.10.2010г. Пиманов Н.В. приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи у ответчика, сторонами подписан акт приема-предачи, договор прошел государственную регистрацию, истец в настоящее время является титульным собственником объекта недвижимости (л.д.53-59).

Доказательств принуждения Пиманова Н.В. к заключению договора купли-продажи о 05.10.2010г. стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания М.П.Ф., Л.В.А., Г.Н.В., Н.К.И., М.В.И., С.Е.А., по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дом <...> построен не за счет средств государственного предприятия «Волготрасгаз» до его акционирования, а за счет средств дочернего предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром» после правопреемства.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что документов достоверно подтверждающих, что строительство производилось до акционирования ответчика, т.е. до 28.09.1993 года не имеется, равно как не представлены доказательства того, что до начала реорганизации, ответчиком вложены в строительство спорного дома государственные денежные средства.

Свидетельские показания оценены судом первой инстанции и правомерно признаны недостаточными доказательствами позиции истца, поскольку входят в противоречие с официальными документами по строительству спорного объекта недвижимости и не подтверждаются какими-либо иными данными.

Поскольку при заключении между сторонами договора купли- продажи от 05.10.2010г. ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом, нарушений закона при заключении сделки купли-продажи квартиры не установлено, суд правомерно отказал в иске Пиманова Н.В. в полном объеме заявленных требований по предъявленным основаниям.

Суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для приватизации занимаемого истцом жилого помещения, поскольку по смыслу действующего законодательства положения ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяются, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных предприятий, на свои средства построили жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: