Судья Цыгулев В.Т. Дело № 33-1350

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,

дело по кассационной жалобе Болотова А. Л.,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года

по иску Болотова А. Л. к Завьялову А. Н. о выкупе доли квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Болотов А.Л. обратился в суд с иском к Завьялову А.Н. о выкупе доли квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее, ему принадлежит <…> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, <…>. Жилое помещение в размере <…> долей принадлежит Болотову А.Л. на основании решения Кстовского городского суда от 04 октября 2010 года и договора дарения <…>, заключенного между Завьяловым Н.А., Чернышковым А.В. и Болотовым А.Л.

Завьялову А.Н. принадлежит <…> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании решения Кстовского городского суда от 04 октября 2010 года. 05 мая 2011 года Болотов А.Л. направил Завьялову А.Н. предложение о выкупе незначительной доли квартиры за <…>руб. Ответчик на предложение не отреагировал.

Согласно отчету, рыночная стоимость квартиры на 03 октября 2011 года составляет <…> руб. В денежном эквиваленте <…> доля, принадлежащая Завьялову А.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет <…>руб.

На основании ч.2 ст.246, ч.1 ст.250, ч.3 и ч.4 ст.252 ГК РФ Болотов А.Л. просил признать за ним право собственности на <…> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, <…>, с выплатой Завьялову А.Н. денежной компенсации эквивалентной стоимости <…> доли в сумме <…>руб., взыскать в свою пользу с Завьялова А.Н. судебные расходы в размере <…> руб.

В судебном заседании истец Болотов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он с семьей проживает в съемной квартире, своего жилья у него нет, а у ответчика имеется в Бутурлинском районе Нижегородской области жилой дом, пригодный для проживания.

Ответчик Завьялов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что отказался от участия в приватизации спорной квартиры, в пользу жены и детей. В настоящее время другого жилья не имеет. Дом в Бутурлинском районе принадлежит родителям, которые в нем и проживают.

Представитель ответчика адвокат Ревина Л.А. с иском не согласилась.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года постановлено: исковые требования Болотова А. Л. к Завьялову А. Н. о выкупе доли квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2011 года, Болотовым А.Л. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Ответчиком Завьяловым А.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07 декабря 1993 года З.В.А., Болотов А. Л., Завьялов Н. А. получили в собственность двухкомнатную квартиру <…>.

Ответчик Завьялов А.Н. на момент приватизации квартиры проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя и был зарегистрирован на жительство постоянно.

Как установлено судом 1 инстанции, при заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ответчик Завьялов А.Н. оформил в установленном законом порядке отказ от участия в приватизации.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года установлен факт принятия наследства после смерти З.В.А., умершей <…>, Болотовым А. Л., Завьяловым Н. А., Завьяловым А. Н., Чернышковым А. В.

Признано право общей долевой собственности на квартиру <...>, и долю на места общем имуществе жилого дома <...> за: З. А. Н. – <…> долю, Чернышковым А. В. -<…> долю, Болотовым А. Л. – <…> долю, Завьяловым Н. А. – <…> долю.

01 июля 2011 года между Завьяловым Н.А., Чернышковым А.В. и Болотовым А.Л. заключен договор дарения, согласно условиям которого, Завьялов Н.А. передает в собственность (дарит) <…> долей в праве собственности на квартиру, Чернышков А.В. передает в собственность (дарит) <…> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а Болотов А.Л., принимает в дар <…> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2011 года Болотову А.Л. принадлежит <…> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, <...>.

Как следует из справки, выданной МУП «Управление жилищными отношениями» города Кстово, в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: Завьялов Н. А. (с 11 сентября 1987 года), Чернышков А. В. (с 04 февраля 2010 года), Завьялов А. Н. (с 11 сентября 1987 года).

05 мая 2011 года Болотов А.Л. направил Завьялову А.Н. предложение о выкупе <…> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь приведенными положениями Закона, а также положениями ст.19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон истцом не представлено достаточных доказательств того, что доля ответчика является незначительной, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, обеспечен другим жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Напротив, судом установлено, что Завьялов А.В. имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, желает им пользоваться и не согласен на получение компенсации в счет его доли.

Как следует из материалов дела, Завьялов А.В. постоянно проживает в квартире с 1987 года, зарегистрирован в ней на жительство, несет бремя содержания квартиры и расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру.

Кроме того, 16 сентября 2009 года между ООО «Кстовская домоуправляющая компания» и Завьяловым А.Н., являющимся собственником квартиры, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, что также свидетельствует о его намерении продолжать пользоваться жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности выкупа доли в принудительном порядке, судебной коллегией признаются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержатся.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи