Судья: Урняева Г.Ю. Дело № 33-1466/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе представителя ООО «Птицефабрика Шатковская» директора Ионычевой Г.Ф.

на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определения суда,

УСТАНОВИЛ:

В Шатковский районный суд от представителя истца ООО «Птицефабрика Шатковская» директора Ионычевой Г.Ф. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Шатковского районного суда от 16 августа 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шатковского районного суда от 18 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2010 года и определение судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Птицефабрика Шатковская» к Гиносян М., Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Скляровой М.В., Скляровой О.И., Чуксину В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества <...> между ООО «Птицефабрика Шатковская» и гражданином республики Армения Гиносян М., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, признании недействительным общего собрания участников ООО «Птицефабрика Шатковская» от 05 мая 2008 года. Заявление обосновано тем, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе представителя ООО «Птицефабрика Шатковская» директора Ионычевой Г.Ф., поступившей в суд 18.10.2011 г., поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права и нарушающего права истца на судебную защиту.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Шатковского районного суда от 11 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску ООО «Птицефабрика Шатковская» к Гиносян М., Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Скляровой М.В., Скляровой О.И., Чуксину В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества <...> между ООО «Птицефабрика Шатковская» и гражданином республики Армения Гиносян М., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, признании недействительным общего собрания участников ООО «Птицефабрика Шатковская» от 05 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Шатковского районного суда от 26 марта 2009 года представителю ООО «Птицефабрика Шатковская» по доверенности Соболь П.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Шатковского районного суда от 11 февраля 2009 года было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2009 года определение Шатковского районного суда от 26 марта 2009 года было оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Птицефабрика Шатковская» Соболь П.А. без удовлетворения.

Таким образом, определение Шатковского районного суда от 26 марта 2009 года и определение кассационной инстанции вступили в законную силу 26 мая 2009 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 07 декабря 2009 года надзорная жалоба представителя истца ООО «Птицефабрика Шатковская» по доверенности Соболь П.А. на определение Шатковского районного суда от 26 марта 2009 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Шатковского районного суда от 11 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2009 года возвращена без рассмотрения по существу, так как к надзорной жалобе не была приложена доверенность на представителя Соболь П.А. от имени организации.

Определением Шатковского районного суда от 12 февраля 2010 года представителю ООО «Птицефабрика Шатковская» по доверенности Соболь П.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение Шатковского районного суда от 26 марта 2009 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Шатковского районного суда от 11 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2009 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 марта 2010 года в передаче надзорной жалобы представителя ООО «Птицефабрика Шатковская» по доверенности Соболя П.А. поступившей в Нижегородский областной суд 17.03.2010 г. на определение Шатковского районного суда от 26 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.05.2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано.

Впоследствии определением судьи Шатковского районного суда от 18.06.2010 г. в удовлетворении заявления представителя истца ООО «Птицефабрика Шатковская» директора Ионычевой Г.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Шатковского районного суда от 26 марта 2009 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Шатковского районного суда от 11 февраля 2009 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2009 года, которым определение Шатковского районного суда от 26 марта 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, на определение судьи Нижегородского областного суда от 25 марта 2010 года, которым отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, было отказано.

Не согласившись с данным определением Шатковского районного суда от 18.06.2011 г., представитель истца ООО «Птицефабрика Шатковская» директор Ионычева Г.Ф подала частную жалобу на данное определение, с пропуском процессуального срока установленного на обжалование данного определения. Совместно с частной жалобой представителем истца было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шатковского районного суда от 18.06.2010 г.

Определением Шатковского районного суда от 16.08.2010 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шатковского районного суда от 18.06.2010 г. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.11.2010 г. определение Шатковского районного суда от 16.08.2010 г. оставлено без изменении, частная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, определение Шатковского районного суда от 16.08.2010 г. вступило в законную силу 16.11.2010 г.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 12.05.2011 г. в передаче надзорной жалобы ООО «Птицефабрика Шатковская» на определение Шатковского районного суда от 16.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.11.2010 г. по заявлению ООО «Птицефабрика Шатковская» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции, было отказано.

Судебная коллегия находит, что отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Птицефабрика Шатковская» о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Шатковского районного суда от 16 августа 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шатковского районного суда от 18 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2010 года и определение судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для подачи надзорной жалобы истек 16.05.2011 г., а также того, что заявитель пропустил установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок без уважительной причины, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что срок пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

При разрешении вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.112 ГПК РФ, согласно которой, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 данной нормы закона предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При этом, при исчислении срока, указанного в части второй статьи 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебные постановления, для обжалования которых в порядке надзора в Верховном Суде РФ заявитель просит восстановить срок, вступили в законную силу 16.11.2010 г. Следовательно, срок для подачи надзорной жалобы истек 16.05.2011 г.

Надзорная жалоба на судебные постановления от представителя истца поступила в Нижегородский областной суд 25.04.2011 г. Определением судьи Нижегородского областного суда от 12.05.2011 г. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Следовательно, исключая время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, составляющее согласно представленным документам с 25.04.2011 г. по 12.05.2011 г. (18 дней), и учитывая, что с данным ходатайством представитель истца в соответствии со штемпелем на конверте обратилась только 24.08.2011 г., а срок на подачу надзорной жалобы истек 16.05.2011 г. (т.е. спустя 3 месяца 8 дней), вывод суда о пропуске процессуального срока без уважительной причины является обоснованным.

Говоря о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче надзорной жалобы, заявитель не указывает в своем заявлении о восстановлении срока ни одной из них. При этом в ст.112 ГПК РФ речь идет не просто об уважительных причинах, а о причинах, носящих исключительный характер, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Поскольку судом наличия таких причин не установлено, вывод суда об отсутствии законных оснований для восстановления ООО «Птицефабрика Шатковская» срока для подачи надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ является правильным.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может служить основанием отмены определения суда.

Судебная коллегия не может признать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указание заявителем жалобы на то обстоятельство, что до 12.05.2011 г. у истца отсутствовало право на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, поскольку данный довод представителя истца основан на неправильном толковании положений ст.377 ГПК РФ, устанавливающей порядок надзорного обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы, повторяющие, в основном, доводы заявления, и являвшиеся предметом судебного исследования, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Птицефабрика Шатковская» директора Ионычевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: