по иску Солуяновой Т.Ф. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода», ООО «НЭК и К» о взыскании убытков



Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-901/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя истицы по доверенности Меленина А.И., представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода» по доверенности Кашина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» по доверенности – Кашина П.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 октября 2011 года по иску Солуяновой Т.Ф. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода», ООО «НЭК и К» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Солуянова Т.Ф. обратилась в суд с иском, указывая, что 15 марта 2011 года с крыши дома <...> произошло падение снега, в результате чего был поврежден автомобиль <...> г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составил <...>. Истец считает, что причинение ущерба произошло в результате того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по очистке кровли от снега и наледи. На основании изложенного истец просила взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» в свою пользу ущерб в размере <...> и судебные расходы.

Определением суда от 02.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НЭК и К».

Представитель ответчика ООО «НЭК и К» по доверенности - Литовец И.Ю. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» с исковыми требованиями не согласен.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 октября 2011 года иск удовлетворен частично – с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» в пользу Солуяновой Т.Ф. взыскан ущерб в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, в остальной части иска, в том числе к ООО «НЭК и К» отказано.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» по доверенности – Кашина П.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, кассатор указывает, что причинение ущерба произошло в результате совершения Солуяновой Т.Ф. административного правонарушения, так как автомобиль истца был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем сумма ущерба подлежит изменению. Кроме того, кассатор считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент причинения вреда обязанности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории лежали на ООО «НЭК и К», с которым ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заключен соответствующий договор.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 24.06.2008 г. № 12 разъяснено, что проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты; при этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

Приобщенный к кассационной жалобе договор № <...> на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории от 01 февраля 2011 года, заключенный между ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г. Н. Новгорода и ООО «НЭК и К» является новым доказательством по делу, которое не было предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, принимает данное доказательство в качестве нового, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком о наличии данного договора суду сообщалось, однако оно исследовано не было (л.д. 101, 118), а также устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав новые доказательства, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года с крыши дома <...> произошло падение снега и льда, в результате чего был поврежден автомобиль <...> г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 5, 6).

Судом установлено, что между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 01.09.2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 105-114).

Согласно п. 2.1 указанного договора управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества (п. 2.1.4., 2.1.5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по надлежащему содержанию кровли передана собственниками многоквартирного дома ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», в связи с чем именно ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» должно являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода. Данные Правила обязательны для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

В соответствии с п. 5.1.2. Правил, собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение капитальных и текущих ремонтов. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет.

Согласно п. 5.3.3. в зимнее время (период с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года – п. 3.2.2.2 Правил) должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» является управляющей организацией многоквартирного дома <...>.

С целью исполнения обязательств управляющей организацией 01.02.2011 г. был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества с ООО «НЭК и К», согласно которому последнее приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по санитарному содержанию придомовой территории (п. 1.2 договора) в отношении дома <...> (согласно Приложению 1 к договору — Перечню многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание ООО «НЭК и К»).

Сброс снега и очистка кровель от наледи является видом работы —-обязанностью ООО «НЭК и К» (Приложение 2 к договору), принятой на себя в целях обеспечения квалифицированного ремонта, обслуживания, технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и санитарного содержания придомовой территории, инженерного оборудования в соответствии с правилами и нормами (п. 1.1 договора). Как указано в графе «содержание и периодичность», данный вид работ выполняется «по мере необходимости».

Согласно п. 2.3.1 Договора, ООО «НЭК и К», принимая на себя обязанность по сбросу снега и очистке кровель от наледи, обязалось обеспечивать качественное и своевременное выполнение работ, поддерживать в надлежащем состоянии крыши (п. 2.3.18 договора), осуществлять эксплуатацию и содержание общего имущества в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации».

Согласно п. 6.1 Договора, стороны несут материальную ответственность за вред, причинённый здоровью или имуществу вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения своих обязанностей (п. 6.3 договора).

При указанных обстоятельствах, именно невыполнение ООО «НЭК и К» обязанности по договору (своевременная очистка кровли от снега и наледи) явилось следствием причинения вреда имуществу Солуяновой Т.Ф., в связи с чем именно на этого ответчика (как непосредственного причинителя вреда) следует возложить ответственность по возмещению вреда.

При этом ООО «НЭК и К» не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно экспертному заключению от 18 марта 2011 г. ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, УТС – <...>, итого <...> (л.д.10-74).

Вместе с тем, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, судебная коллегия считает отметить следующее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следует также указать, что в процессе установления юридически значимых для правильного разрешения дела фактов в гражданском судопроизводстве совершение административного правонарушения может быть доказано только вступившим в законную силу постановлением уполномоченного органа.

В то же время, действия Солуяновой Т.Ф., а именно: парковка автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена»; подъезд к месту стоянки через тротуар, способствовали размещению автомобиля в непосредственной близости к стенам строения и зоне схода снега с его крыши, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда. Наличие данных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

При этом доводы Солуяновой Т.Ф. о том, что остановка транспортного средства в зоне действия знака была вынужденной, поскольку на табло загорелись лампочки неисправности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как недоказанные.

В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из объяснений Солуяновой Т.Ф., данных в рамках проверки по факту причинения ущерба, следует, что 15 марта 2011 года Солуянова Т.Ф. припарковала свой автомобиль около д. <...> и отлучилась по своим личным делам (материал проверки, л.д. 5). Данных о том, что остановка транспортного средства явилась вынужденной мерой, а также включение аварийной световой сигнализации, выставление знака аварийной остановки, объяснения не содержат.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело фотографиями – автомобиль припаркован, знак аварийной остановки отсутствует (л.д. 116).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер возмещения ущерба до <...>, который подлежит взысканию с ООО «НЭК и К».

Учитывая, что взыскиваемая сумма в счет возмещения ущерба снижена, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, которая будет составлять <...>.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично - взыскать ООО «НЭК и К» в пользу Солуяновой Т.Ф ущерб в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>; в удовлетворении исковых требований к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» Солуяновой Т.Ф. отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 октября 2011 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Солуяновой Т.Ф. удовлетворить частично. Взыскать ООО «НЭК и К» в пользу Солуяновой Т.Ф. ущерб в размере <...>, расходы <...>.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» отказать.

Председательствующий:

Судьи: