О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Кондаковой Т.А., при секретаре ФИО5 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе ФИО9 с участием представителя истицы ФИО6. адвоката ФИО7. представителя ответчиков – адвоката ФИО8 на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л А : ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований она указала, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и должником, должник в день заключения договора получил от нее сумму денег в размере 3 687 270 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и должником, должник в день заключения договора получил от нее сумму денег в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа согласно условиям договора должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа: ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами; ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами. Она устно обратилась к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств, однако в выдаче денег ответчик ей отказал, сославшись на тяжелое материальное положение. Ответчик обещает вернуть взятые средства, не называя точного срока возврата. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, просрочка должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 36 месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ 36 месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ). В договорах займа в п.1,2 указано, что процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 3 % в месяц. ФИО9 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 5 187 270 рублей, судебные расходы по делу. В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличила размер исковых требований и просила суд также взыскать с ответчиков в свою пользу проценты по договорам займа: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4092869 рублей 70 копеек; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1665000 рублей. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО9 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из материалов дела, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО10, займодатель ФИО9 передает, а заемщик ФИО10 принимает денежные средства в размере 3687270 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 3 % в месяц, срок займа составляет 3 месяца с возможностью дальнейшей пролонгации договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора займа) (л.д. 10). Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО10, займодатель ФИО9 передает, а заемщик ФИО10 принимает денежные средства в размере 1500000 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 3 % в месяц, срок займа составляет 3 месяца с возможностью дальнейшей пролонгации договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора займа) (л.д. 11). Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска ФИО9 о взыскании задолженности, суд указал, что стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств ответчикам, в связи с чем договоры займа являются незаключенными, и правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их противоречащими материалам дела и основанными на неправильном толковании и применении судом норм права, а доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1, 2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ФИО9 в обоснование своих требований представлены суду подлинные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами. Из объяснений стороны ФИО10 следует, что ФИО10 действительно подписывал договоры займа с истцом, факт подписания договоров ФИО10 представитель ответчика не оспаривал (л.д. 66). При этом, как видно из материалов дела, стороной ответчиков не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, о том, что денежные средства ответчиком ФИО10 по договорам займа не были получены. Как следует из п.1.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ займодатель ФИО9 передает, а заемщик ФИО10 принимает денежные средства в размере 3687270 рублей и 1500000 рублей соответственно (л.д. 10, 11). Тем самым выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, в связи с чем договоры являются незаключенными, и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании условий договоров займа и не соответствующими материалам дела, а решение суда – незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, суммы займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не возвращены в установленный в договорах срок 3 месяца. Сторонами также не представлено суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, о пролонгации заключенных договоров. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеют место правовые основания для удовлетворения требований ФИО9 о взыскании с ФИО10 сумм займов в размере 3687270 рублей и в размере 1500000 рублей, в общей сумме 5187270 рублей. В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, ФИО9 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму процентов за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев); по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев) (л.д. 19). В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве процентов за невозвращение в срок сумм займов, судебная коллегия принимает во внимание заявленные истицей периоды, за которые должно быть произведено взыскание, равные 37 месяцам по каждому из договоров займа. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером процентной ставки, указанной истицей и равной 3 % в месяц, поскольку в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы за невозвращение в срок суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составит: 3687270 * (8 % / 12 * 37 месяцев) = 910755,69 рублей. Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы за невозвращение в срок суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составит: 1500000 * (8 % / 12 * 37 месяцев) = 370500 рублей. Общая сумма процентов составит: 910755,69 + 370500 = 1281255,69 рублей. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих взысканию в пользу истицы процентов за невозвращение в срок сумм займов должна быть уменьшена до 1000000 рублей с учетом того, что размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и не нуждаются в дополнительной проверке суда, судебная коллегия, отменяя решение суда, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение и удовлетворить исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО10 задолженности по договорам займа в размере 5187270 рублей и процентов за невозвращение в срок сумм займов в размере 1000000 рублей, а всего 6187270 рублей. Вместе с тем судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 к ФИО11, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО11 не является стороной по договорам займа, в связи с чем какие-либо обязательства по возвращению сумм займов у ФИО11 отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предоставления ФИО9 отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 21), с ФИО10 в пользу ФИО9 подлежат взысканию денежные средства в счет понесенных ею судебных расходов в сумме 34236,35 рублей (л.д. 4, 82), с ФИО10 в доход местного бюджета подлежат взысканию денежные средства в счет государственной пошлины в размере 4900 рублей. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение. Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 задолженность по договорам займа в размере 6187270 (шесть миллионов сто восемьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в сумме 34236 (тридцать четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 35 копеек. Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета в счет государственной пошлины денежные средства в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи