Судья – ФИО1 Дело 33-1503\2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Мироновой Н.В., Щербакова М. В., при секретаре: Масягиной Т.В., с участием: представителя ФИО7 на основании доверенности ФИО6, ФИО9, ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу: Мироновой Н.В., дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 – на решение Богородского городского суда <адрес> от по иску ФИО7 к ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, об отмене государственной регистрации права ответчиков на доли жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на 1/3 долю на земельный участок и жилой дом; о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, о признании незаконными выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону; о взыскании судебных расходов, ФИО7 обратился к ФИО9 и ФИО10 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что его мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, передала в собственность ответчиков, по 1\2 доле каждому, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, <адрес>. Он считает сделку по дарению указанных объектов недвижимости недействительной, по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ, так как последние пять лет его мать болела: страдала головными болями и потерей памяти. После её смерти ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого, как он узнал в ноябре 2010 года, вошли лишь денежные вклады, в наследственную массу не включено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок. При жизни мать не раз говорила ему, что поделит все имущество между сыновьями, никого не обидит. Еще до смерти сказала ему, что ответчики мучают её, куда-то возят, заставляют что-то подписывать, она не понимает ничего в происходящем. Считает, что мать на момент дарения дома не способна была осознавать своих действий, хотя и не была недееспособной. Истец просил: 1) признать сделку, совершенную умершей ФИО8 по «отторжению» объектов недвижимости: земельного участка, жилого <адрес> надворных построек, расположенных по адресу: <…>, <адрес>, недействительной, включить данные объекты недвижимости в «наследственную массу». 2) признать отказ в совершении нотариального действия: выдача свидетедльства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 незаконным, отменив его. Признать свидетельства о наследстве, выданные ответчикам, незаконными. 3) взыскать судебные расходы (л.д. 3-4). В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет иск, изложенный в пункте 1 искового заявления, предъявленного первоначально, просил: признать сделку дарения, совершенную умершей ФИО8 в отношении земельного участка и жилого <адрес>, расположенных по адресу: <…>, недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, свидетельства о государственной регистрации, выданные ранее ответчикам отменить. Признать за ним право собственности на 1\3 часть земельного участка и жилого <адрес>, расположенных по вышеуказанному адресу, и по 1\3 части за каждым из ответчиков. В остальной части предмет иска оставил без изменения. (л.д. 82). В судебном заседании ФИО7 и его представитель исковые требования поддержали. Ответчики ФИО9 и ФИО10 иск не признали, указывая на то, что волеизъявление их матери было добровольным, она осознавала свои действия. Третье лицо - нотариус <адрес> - ФИО11, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Решением Богородского городского суда <адрес> от счет № ***- закрыт в 1996 г., не завещан, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 1229,97 руб., компенсация получена в сумме 2459,94 руб. К выплате по данному счету дополнительно наследникам по 1945 г.р. положена компенсация в сумме 1229,97 руб.; - счет № *** - закрыт в 1996 г., не завещан, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 2321,80 руб., компенсация получена в сумме 4643,60 руб. К выплате по данному счету дополнительно наследникам по 1945 г.р. положена компенсация в сумме 2321,80 руб.; - счет № *** - закрыт в 1992 году, не завещан, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 649 руб., компенсация получена в сумме 778,80 руб. К выплате по данному счету дополнительно наследникам по 1945 г.р. положена компенсация в сумме 389,40 руб.; - счет № *** - закрыт в 1992 года, не завещан, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 212 руб., компенсация получена в сумме 254,40 руб. К выплате по данному счету дополнительно наследникам по 1945 г.р. положена компенсация в сумме 127,20 руб. По вышеуказанным счетам положена компенсация на ритуальные услуги в случае смерти вкладчика в 2010 года в сумме 6000 руб. Отказано ФИО7у в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> земельного участка площадью 1655 кв.м. № по <…>, об отмене государственной регистрации права ФИО9 и ФИО10 на указанную недвижимость в 1/2 доли за каждым, о признании права собственности на указанные объекты недвижимости в 1/3 доли, а также о признании незаконным постановления нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлены описки: на странице второй в 11 строке снизу и на странице четвёртой в 6 строке снизу инициалы ФИО8, указанные как «Н.Ф.», читать – «Н.М.». В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО7 – В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. При рассмотрении данного дела, судом верно были применены нормы материального права: ст.ст. 166, 177, 218 ГК РФ. Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель), с одной стороны, и ФИО9, ФИО10 (одаряемые) с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <…>, <адрес>. (л.д. 84). От имени дарителя ФИО8 при заключении данного договора действовала ФИО12 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, с правом подарить (заключить и подписать договор дарения) ФИО10 и ФИО9 по 1/2 доли каждому принадлежащие ей (ФИО8) на праве собственности жилой дом и земельный участок за № по <…>. (л.д. 83) На основании указанного договора ФИО9, ФИО10 приобрели право собственности на указанные объекты недвижимости, в размере 1\2 доли каждый. Право собственности было зарегистрировано за последними на земельный участок и жилой дом по адресу: <…> №. (л.д. 51-52, 66-67). Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными им лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствовании нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Указанные положения Гражданского кодекса РФ согласуются со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ N 99 от ДД.ММ.ГГГГ по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности. При этом закон не предполагает формальный подход к подписанию документа и по смыслу закона сторона по сделке, которая в силу физических недостатков не может подписать документ должна видеть, что рукоприкладчиком учиняется подпись именно в том документе, которым подтверждается совершаемая сделка. Рукоприкладчик не является представителем стороны совершающей сделку и не отвечает за содержание документа. Из текста доверенности следует, что ввиду болезни ФИО8 и по её личной просьбе в присутствии нотариуса, ФИО13 расписалась в указанной доверенности. Таким образом, ФИО8 реализовала своё волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Подписание доверенности рукоприкладчиком, а в последующем заключение договора дарения лицом, уполномоченным на это, не противоречит закону, и не влечет недействительность сделки (договора дарения), по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ. Более того, как следует из решения суда и материалов дела, истец не предъявлял иск о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой. При таких обстоятельствах довод кассатора о том, что доверенность, уполномочивающая подарить дом ФИО9, А. Ф., подписана не лично ФИО8, а также то обстоятельство, что договор дарения подписан представителем ФИО8 на основании доверенности ФИО12, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, и не влекут недействительность договора дарения по основаниям, изложенным в статье 177 ГК РФ. В соответствии со ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из материалов дела следует, и установлено судом, что на период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выявляла признаки сосудистого заболевания головного мозга с когнитивными расстройствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В силу данной нормы права, на истце лежала обязанность доказать, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО8 не могла понимать значение своих действий, или отдавать им отчет. Учитывая то, что истец утверждал о том, что ФИО8, осуществляя свои действия по дарению дома, не способна была осознавать значение своих действий, а так же по ходатайству истца, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Из заключения комиссии экспертов следует, что подэкспертная ФИО8 на период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ выявляла признаки сосудистого заболевания головного мозга с когнитивными расстройствами, но в силу отсутствия объективной информации и невозможности оценить степень выраженности когнитивных расстройств, на вопрос о способности её в вышеуказанные юридические периоды понимать значение своих действий и руководить ими, понимать содержание документов и их значение не представляется возможным ответить. ФИО14 М., В.С. М. (внучки Ш.Н. М.), Ш.Н. Н. (жена истца), Ш.Т. В. (бывшая жена истца) дали показания о наличии отклонений в поведении Ш.Н. М., о наличии провалов в памяти последней, о том, что умершая не узнавала родных. ФИО15 В., свидетель С.Л. А. (соседи умершей) показали суду, что никаких отклонений в поведении ФИО8 до дня смерти последний, провалов в памяти не наблюдали, пояснили, что умершая говорила им, что желает подарить дом и земельный участок сыновьям «А.» и «И.». Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заключая договор дарения дома и земельного участка, со своими двумя другими сыновьями ФИО8 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в силу имеющегося заболевания. Кроме этого, судебная коллегия соглашается с оценкой показаний ФИО14 М., В.С. М., Ш.Н. Н., Ш.Т. В., которая дана судом. Каких-либо иных доказательств, которые бы с достаточной степенью уверенности свидетельствовали о том, что ФИО8, осуществляя свои действия по дарению дома и земельного участка, была не способна осознавать их значение, не могла отдавать отчет своим действиям, представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени представления доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основание заявленных требований ФИО7 не нашло своего подтверждения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> земельного участка площадью 1655 кв.м. № по <…>, об отмене государственной регистрации права ФИО9 и ФИО10 на указанную недвижимость в 1/2 доли за каждым, о признании права собственности на указанные объекты недвижимости в 1/3 доли. *** года ФИО8 умерла. Учитывая то, что истец, является сыном наследодателя, и претендует на наследство, то он (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ оформил заявление нотариусу <адрес> о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 было отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска наследником ФИО7 шестимесячного срока для принятия наследства по закону. Суд пришел к верному выводу об окончании срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, а также к верному выводу, основанному на нормах права, изложенных в статьях 1113, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, и представленных доказательствах, о том, что ФИО7 пропустил срок на принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя путем обращения к нотариусу, и не представил доказательств, подтверждающих факт принятия наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а поэтому, суд, верно отказал в иске ФИО7 о признании отказа в выдаче последнему свидетельства о праве на наследство по закону, после умершей ФИО8 Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Богородского городского суда <адрес> от Председательствующий- Судьи -
ФИО6,
ДД.ММ.ГГГГ по делу
ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 и ФИО10 на имущество ФИО8, умершей *** года, в виде денежных вкладов в равных долях; признано право собственности в порядке наследования по закону за ФИО7, ФИО10 и ФИО9 на денежные средства ФИО8, умершей *** года, в равных долях, то есть по 1/3 доле за каждым, внесенные во вклад со всеми зачислениями, процентами и компенсациями, хранящиеся в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» Павловском отделении № *** в операционной кассе вне кассового узла № *** по счетам:
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что доверенность, выданная ФИО8, уполномочивающая подарить дом, подписана не ею лично, а так же судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, допущены описки при изготовлении решения, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.