Судья – ФИО2 дело 33-2125 ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелькова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., судебная коллегия установила: ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился К.Ф.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 27419 рублей, что, по мнению истца, явилось недостаточной суммой для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Более того, указанная сумма страхового возмещения не включает в себя утрату товарной стоимости автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика 90697 рублей сумму невыплаченного страхового возмещения, пени, убытки, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца - ФИО8, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО9 исковые требования не признал. Решением ФИО1 районного суда <адрес> от В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что заключение оценщика, положенное в основу решения суда, не может являться надлежащим доказательством по делу, а так же указывает на то, что утрата товарной стоимости по договору ОСАГО не подлежит взысканию. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием машины ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Ф.А. В результате произошедшего ДТП транспортные средство истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан К.Ф.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки» размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате ДТП Учитывая, что каких-либо иных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, а положения ст.55, 56 ГПК РФ возлагают ответственность за предоставление или отрицание доказательств на соответствующую сторону, то суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения отчет № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки» о размере ущерба, причинённого автомобиля истца в результате ДТП. Судом первой инстанции верно отвергнул довод ответчика о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают взыскание УТС транспортного средства. Судебная коллегия с указанным выводом согласна и, учитывая доводы кассационной жалобы, полагает необходимым указать следующее. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). Изложенное означает, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению, при наличии достаточного страхового лимита, в полном объёме за счёт страховщика. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что судом первой инстанции не применены положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», так как указанный закон не регулирует правоотношения в области страхования транспортных средств в рамках закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, определила: решение ФИО1 районного суда <адрес> от Председательствующий- Судьи -
ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховая выплата в сумме 90697 рублей, пени в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3837 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 626 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 840 рублей, а всего 115000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей 71 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ составляет 106010 рублей с учетом износа, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 12106 рублей.
ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.