Судья ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В. при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хипп Русь» к ФИО8 о взыскании суммы основного долга по договору поручительства, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО8 на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО «Хипп Русь» ФИО7, судебная коллегия установила: ООО «Хипп Русь» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы основного долга по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хипп Русь» и ООО «ТД «Крепость» заключен договор поставки № ***, согласно которому истец поставляет ООО «ТД «Крепость» продукцию, указанную в данном договоре, а ООО «ТД «Крепость» принимает и оплачивает поставленный товар. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хипп Русь» и ответчиком ФИО8 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за произведение платежей в полном размере по любой претензии, которая может возникнуть у истца к ООО «ТД «Крепость» из договора поставки. Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ООО «ТД «Крепость» товар на общую сумму 282 770 рублей 55 копеек. Согласно п. 2.3 договора поставки ООО «ТД «Крепость» обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с даты накладной. ООО «ТД «Крепость» произвел частичную оплату на общую сумму 16 547 рублей. Таким образом, сумма задолженности (основного долга) ООО «ТД «Крепость» перед истцом составляет 266 223 рубля 55 копеек. Указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отвечает перед ООО «Хипп Русь» солидарно с ООО «ТД «Крепость» за неисполнение последним его обязательств по договору поставки. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена им лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. ООО «Хипп Русь» просило суд взыскать с ответчика ФИО8 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 266223 рубля 55 копеек основного долга; расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 862 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала заявленные требования. Ответчик ФИО8 возражал против иска, указывая на недействительность договора поручительства. Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ООО «Хипп Русь» взысканы задолженность по договору поставки в сумме 266223 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5862 рубля 23 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 282085 рублей 78 копеек. В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Кассационная жалоба содержит доводы, указывающие на ничтожность договора поручительства, а также отсутствие факта возникновения ООО «ТД «Крепость» перед ООО «Хипп Русь» в рамках именно того договора поставки, на который ссылается договор поручительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, суд, исходя из толкования условий договора поручительства и содержащихся в нем понятий, пришел к правомерному выводу о правомерности заключенного сторонами договора, не противоречащего общим правилам и нормам гражданского законодательства. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Предметом иска ООО «Хипп Русь» является ответственность ФИО8 как поручителя перед ООО «Хипп Русь» за неисполнение ООО «ТД «Крепость» обязательств по договору поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хипп Русь» и ООО «ТД «Крепость» заключен договор поставки № ***, по которому ООО «Хипп Русь» поставляет ООО «ТД «Крепость» продукцию, указанную в данном договоре, а ответчик принимает и оплачивает поставленный товар. Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ООО «ТД «Крепость» товар на общую сумму 282770 рублей 55 копеек. Согласно п. 2.3 договора поставки ООО «ТД «Крепость» обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты накладной. ООО «ТД «Крепость» произвел частичную оплату за поставленный товар платежным поручением на общую сумму 16547 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара у ООО «ТД «Крепость» перед истцом образовалась задолженность в размере 266223 рубля 55 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «Крепость» в пользу ООО «Хипп Русь» взыскана задолженность по договору поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266223 рубля, проценты в сумме 14029 рублей. Удовлетворяя требования ООО «Хипп Русь» о взыскании задолженности по договору поставки с ФИО8 как с поручителя, суд правомерно указал на солидарную ответственность ФИО8 с ООО «ТД «Крепость» за неисполнение последним его обязательств по договору поставки в силу договора поручительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хипп Русь» и ФИО8 В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, представленного истцом в обоснование заявленных требований, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за произведение платежей в полном объеме по любой претензии, которая может возникнуть у кредитора к ООО «ТД «Крепость» из договора поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником. Доводы кассационной жалобы ответчика относительно несогласия с решением суда в части неисследованности вопроса о незаконности заключенного договора поставки как не содержащего существенных условий, согласованных сторонами, а именно размера обязательства, нельзя признать состоятельными, поскольку изложенные доводы не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор поставки датирован ДД.ММ.ГГГГ, является лишь опиской, неоспариваемой ответчиком в ходе разбирательства по делу. Оснований полагать, что между ООО «Хипп Русь» и ООО «ТД «Крепость» заключался договор поставки ДД.ММ.ГГГГ, и что именно в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от указанной даты был заключен договор поручительства с ответчиком не имеется. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ФИО8 ответственности за неисполнение ООО «ТД «Крепость» обязательств по договору поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В силу приведенных выше норм для квалификации отношений сторон судом установлен соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика отвечать перед кредитором за произведение платежей в полном объеме по любой претензии, которая может возникнуть у кредитора к ООО «ТД «Крепость» из договора поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Правовых доводов, которые могли бы повлиять на содержание состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и постановленных по делу доказательств. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: