Судья-Заварихина С.И. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей Мироновой Н.В., Щербакова М.В., при секретаре: ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ОАО «Банк Уралсиб» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного листа №*** по гражданскому делу по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.83-85). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Нижегородский районный суд <адрес> с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, а также с заявлением о восстановлении срока на обжалование, в котором указало, что срок заявителем был пропущен по уважительным причинам, поскольку оспариваемое определение суда получено представителем истца на руки только ДД.ММ.ГГГГ. Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» отказано в восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. В частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает данную жалобу с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В частной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления. Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. В силу ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно приложенного к частной жалобе конверта (л.д.102) извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО «Банк Уралсиб» о восстановлении срока, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после судебного заседания. Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением и в силу ст. 364 ГПК РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, влечет безусловную отмену судебного постановления. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила: Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: