Судья – ФИО2 Дело 33-2134 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Щербакова М.В., Мироновой Н. В. при секретаре: ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «ФИО1» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В. объяснения ФИО8, представителя ЗАО «ФИО1» - ФИО7, судебная коллегия ЗАО «ФИО1» обратился в суд к ФИО8 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «ФИО1», содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил ФИО1 выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО1», открыть ей банковский счёт и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО1 открыл ей счет Карты № ***, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте № ***. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта Карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком была активирована. С использованием Карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем задолженность по карте надлежащим образом ответчиком не погашала, что привело к образованию задолженности. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п.п. 1.1.9, 1.14., 4.10., 4.11. Условий по картам выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 123942,98 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако это требование также выполнено не было. Учитывая указанное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, сумму уплаченной государственной пошлины. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от В кассационной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истцом в платежи неправомерно включены различные комиссионные сборы, а так же судом нарушены нормы ГПК о территориальной подсудности рассмотрения дела. В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «ФИО1» просило решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает данную жалобу с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 160, 161, 309, 420, 423, 434, 438, 820, 821 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ответчица ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «ФИО1». Как следует из заявления, ответчик указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», с которыми она ознакомлена, понимает полностью, согласна. Также в заявлении ответчицей было указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ей счета карты. Истцом на основании заявления ответчицы акцептована оферта - открыт счет Карты № ***. Ответчицей не оспаривалось, что она пользовалась денежными средствами, полученными ею с помощью карты. Из материалов дела следует, что истица допускала просрочки при выполнении обязательства по надлежащему внесению денежных средств в целях погашения задолженности за использование денежных средств. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по договору, заключенному между сторонами. Каких-либо надлежащих доказательств того, что денежные средства ответчицей вносились в объёме, необходимом для погашения задолженности по карте, ответчицей, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Расчёт истца, из которого усматривается ненадлежащее исполнение ответчицей договорных обязательств, не оспорен. Учитывая совокупность имеющихся в деле допустимых доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений ГПК РФ не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Из материалов дела следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности было согласовано между сторонами до подачи искового заявления в суд (л.д.94), в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано. Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчица и в судебном заседании суда первой инстанции не возражала о рассмотрении дела в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ГПК о территориальной подсудности рассмотрения дела. Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в платежи неправомерно включены различные комиссионные сборы, что свидетельствует о том, что не все требования подлежали удовлетворению, являются несостоятельными, так как платежи, взимаемые за совершение операций по банковскому специальному счету (по карте), не являются комиссией по ссудным счетам и природа правоотношений сторон отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность ФИО1 на включение в договор положений по оплату услуг ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ). Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда <адрес> от Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО1» взыскана задолженность по договору в сумме 123942 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3678 рублей 96 копеек, всего 127621 рубль 94 копейки.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.