Судья ФИО2 дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В. при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по условиям которого застрахованы страховые риски - хищение, повреждение ТС. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на невозможность установления факта наступления страхового случая. Считает данный отказ незаконным и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41936 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6997 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3380 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы на проезд в судебные заседания в размере 5481 руб. 44 коп. В остальной части исковые требования оставил прежними. В суде первой инстанции ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Представитель ответчика, по доверенности ФИО9 исковые требования истца не признал. Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 27110 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4622 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 975 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1950 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 585 рублей 00 копеек, расходы на проезд в размере 3035 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 рубль 97 копеек. В кассационной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного постановления. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля *** гос. рег. знак ***, собственником которого является страхователь, что подтверждается соответствующими документами и страховым полисом № ***. Сторонами определена страховая сумма в размере 800000 руб. 00 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер единовременного страхового взноса в размере 39079 руб. 08 коп., выгодоприобретатель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 40 мин. транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действия третьих лиц. По данному факту ФИО7 обратился в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УВД ФИО1 <адрес> г.Н.Новгорода вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Из материала проверки по заявлению истца следует, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате виновных действий третьих лиц, а именно в результате падения на транспортное средство инородного предмета, сброшенного неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ЗАО СГ «УралСиб» (ФИО1 филиал) с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по основаниям, предусмотренным п.2.2 Правил добровольного страхования, поскольку невозможно объективно установить факт наступления страхового случая. Как усматривается из отчета № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 42770 руб. 00 коп. На основании заключения эксперта К.Ю.С., судом установлено, что исходя из обстоятельств дела, в результате падения инородного предмета транспортное средство получило механические повреждения в виде деформации крыши. Повреждения порогов, не относятся к данному страховому случаю, и не могли быть получены в результате неправомерных действий третьих лиц, поскольку данные повреждения являются статичными, могли образоваться следообразующим объектом, находящимся в недвижимом состоянии. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 27110 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4622 рубля 25 копеек, исключив из суммы страхового возмещения стоимость ремонта поврежденных порогов. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о причинении ему ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, следовательно, данное происшествие относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, и имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения. Данный вывод суда постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон. Вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. ст. 307, 309, п. 1 ст.ст. 927, 929, 931, 940, 943 ГК РФ, подтвержден материалами дела, все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства дела, доводы и возражения сторон по делу судом оценены. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с договором добровольного комплексного страхования, заключенным между ФИО7 и ЗАО СГ «УралСиб», страхователем застрахован такой страховой риск как «Полное каско» - совокупность рисков "Хищение", "Ущерб" и "Угон" Исходя из п. 2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями являются: 2.2.2 повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов. Поскольку представленные доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о том, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц, суду обоснованно счел, что совершившееся с автомобилем истца событие отнесено к страховым случаям. Ссылка в жалобе на то, что представленные доказательства не свидетельствуют о месте, времени и обстоятельствах повреждения транспортного средства истца несостоятельна, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП УВД по ФИО1 <адрес>, получив сообщение от дежурного, прибыл на <…>, где 10 часов 05 минут в присутствии понятых произвел осмотр транспортного средства истца и установил следующие повреждения транспортного средства: вмятины неправильной овальной формы размером приблизительно 20Х10 см. с передней части в районе вклейки лобового стекла; вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на нижней части порога в районе правой двери. Таким образом, представленные ФИО7 документы не содержат противоречивых данных о дате, времени и месте повреждений автомобиля, что позволяет установить все необходимые данные для квалификации повреждений автомобиля как страхового случая. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: