Судья: Сокурова Ю.А.. Дело № 33-2077/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Пятовой Н.Л.

и судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя Агафонова С.Л. на основании доверенности и ордера адвокат Серебровой С.О. и представителя ООО «СК «Оранта» по доверенности Каманина А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по кассационной жалобе представителя Агафонова С.Л. – по доверенности Серебровой С.О.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года

по иску Агафонова С.Л. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО СК «Оранта» 07 февраля 2008 года был заключен договор №<...> добровольного страхования транспортного средства <...> г/н <...> на сумму <...>.

16 января 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

16 января 2009 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 января 2009 года ответчик направил автомобиль истца на осмотр. 06 февраля 2009 г. ООО «<...>» подготовило отчет об оценке, согласно которому размер ущерба составил <...>. 23.04.2010 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что событие признано страховым случаем на условиях «Полная гибель» и пригласил для подписания соглашения о выплате страхового возмещения. Истец соглашение подписал и передал ответчику, однако страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...> (л.д.4-5).

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Сереброва С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по иску.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Штанова С.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агафонова С.Л. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Агафонова С.Л. по доверенности Серебровой С.О. постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана до 01.01.2012г., законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные Агафоновым С.Л. требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в два года по требования о взыскании страхового возмещения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в соответствии с требованиями ст.966 Гражданского кодекса РФ начинает течь с момента наступления страхового случая, т.е. с 16 января 2009 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего материального права.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного ст.966 Гражданского кодекса РФ, начинается по истечении срока исполнения обязательства, а не с момента наступления страхового случая.

Таким образов, вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является 16 января 2009 года является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении требований Агафонова С.Л. не были приняты во внимание положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, в силу которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст.203 Гражданского кодекса РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п.п. 19, 20 указанного Постановления, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2010 года ответчик ООО «СК «Оранта» направил в пределах сроков исковой давности в адрес истца письмо, за исх.№<...>, в соответствии с которым признавало событие (ДТП, произошедшее 16 января 2009г.) страховым случаем и предлагало истцу явиться для подписания дополнительного соглашения с целью добровольной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой самим ответчиком сумме.

Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им своего долга перед истцом Агафоновым С.Л., что является бесспорным основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Принимая во внимание положения п.2 ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности после перерыва начинается заново, т.е. исковое заявление было подано истцом в установленные законом сроки исковой давности, а именно в пределах 2 лет.

С учетом указанных выше обстоятельств, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, судебная коллегия полагает, что возможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании представленных в дело доказательств установлено, что 07 февраля 2008 года между сторонами был заключён договор добровольного страхования наземного транспортного средства по риску «Автокаско», о чем истцу был выдан полис страхования транспортных средств АТ №<...> от 07.02.2008г.

Объектом страхования являлся автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>, страховая сумма была определена сторонами <...>.

Страховая премия была определена в <...>.

В силу ст.957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

07.02.2008 года одновременно с заключением договора страхования истцом была выплачена страховая премия в размере <...> (л.д.61).

16 января 2009 года в <...> часов на ул.<...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно наезд на препятствие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества...».

В соответствии с п.11.3.1 правил страхования транспортных средств, истец незамедлительно заявил о происшедшем событии в органы ГИДББ.

16 января 2009 года определением инспектора по розыску ОГИБДД Автозаводского РУВД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 11.3.2 правил страхования 16 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением по установленной форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

19 января 2009 года указанное заявление было принято представителем страховщика и автомобиль был направлен на оценку.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано выше, в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. При этом при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При этом страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу положений заключенного договора страхования и правил страхования, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца с учетом эксплуатационного износа, который определен на дату ДТП в размере <...>. Размер эксплуатационного износа определен в соответствии с правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, страховая сумма по заключенному договору на дату ДТП составляла <...>.

В результате проведенной оценки, согласно акту осмотра транспортного средства и ремонту - калькуляции №<...> от 06.02.2009г. ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца на дату проведения оценки без учета износа составляет: <...>. Выплата по калькуляции предусмотрена п.3.5 договора страхования и п. 12.10.3 правил страхования.

Размер страхового возмещения, установленный оценщиками ООО «<...>», сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу предоставленных законом правомочий в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание действующий принцип состязательности процесса, стороны не воспользовались своим правом на оспаривание установленной оценщиками ООО «<...>» стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств, опровергающих определенную стоимость, сторонами суду не представлено.

В силу п.12.8 правил страхования, страховое возмещение на условиях «Полная гибель» производится в случае полной фактический или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы (на дату наступления страхового случая).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что возмещение должно производиться на условиях «Полная гибель» по п.12.18.2 правил страхования.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительное соглашение об условиях выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» Агафонов С.Л. подписал дополнительное соглашение, признавая тем самым условия страховщика.

Таким образом, принимая во внимание требования п.12.18.2 правил страховая, с ООО «СК «Оранта» в пользу Агафонова С.Л. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> (<...> (страховая сумма) – износ на момент наступления страхового случая (<...>) – <...> (стоимость годных остатков, определенная на основании заключения «<...>»).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Агафономым С.Л. заключение о стоимости годных остатков не оспаривалось, других доказательств, опровергающих определенную в данном отчете стоимость, не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новое решение, которым исковые требовании Агафонова С.Л. удовлетворить частично, взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <...>, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Агафонова С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Агафонова С.Л. страховое возмещение в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: