Судья: Поляков Е.С. Дело №33-2065/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

Судей Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя Тарасова А.Ю. по доверенности Бекетовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационной жалобе представителя Тарасова А.Ю. по доверенности Бекетовой Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2011 года

по иску Тарасова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «НБД-Банк» о признании договора залога и договора поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л А:

Бекетова Н.В., действующая на основании доверенности в интересах Тарасова А.Ю., обратилась в суд с иском к ОАО «НБД-Банк» о признании договоров залога и поручительства прекращенными, указывая, что 24 апреля 2008 года между ответчиком и ООО «ГринВуд» заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> сроком до 25 октября 2009 года. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору между ОАО «НБД-Банк» и Тарасовым А.Ю. заключены договор залога автотранспорта от 24 апреля 2008 года № <...>-7, предметом которого является автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также дополнительное соглашение к нему от 21 ноября 2008 года, и договор поручительства от 01 февраля 2010 года № <...>-11.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 февраля 2010 года ООО «ГринВуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года завершено.

Истец считает, что с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ГринВуд» его обязательства, возникшие из договоров залога и поручительства, прекращены, на основании чего просит суд признать договор залога автотранспорта № <...>-7 от 24 апреля 2008 года, заключенный между ОАО «НБД-Банк» и Тарасовым А.Ю., прекратившим свое действие с 13 октября 2010 года; признать договор поручительства № <...>-11 от 01 февраля 2010 года, заключенный между ОАО «НБД-Банк» и Тарасовым А.Ю., прекратившим свое действие с 13 октября 2010 года; взыскать с ОАО «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителей в размере <...>.

В возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Моров А.К. указал на его необоснованность ввиду того, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года удовлетворен иск ОАО «НБД-Банк» к Тарасову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку на момент подачи иска ООО «ГринВуд» не было ликвидировано, обязательства Тарасова А.Ю. по договорам залога и поручительства не прекратились.

В судебном заседании представитель ОАО «НБД-Банк» по доверенности Шестова Е.Е. иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2011 года исковые требования Тарасова А.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Тарасова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм ст.ст. 363, 323, 349, 334, 352, 367 и 419 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «НБД-Банк» по доверенности Моров А.К. указал на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.

Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана до 01.01.2012г., законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между ОАО «НБД-Банк» и ООО «ГринВуд» заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> сроком возврата до 25 октября 2009 года под <...> % годовых. 21 ноября 2008 года между ними заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер процентной ставки был установлен <...> % годовых.

В обеспечение исполнения ООО «ГринВуд» взятых на себя обязательств по кредитному договору между ОАО «НБД-Банк» и Тарасовым А.Ю. заключены договор залога автотранспорта № <...>-7 от 24 апреля 2008 года, предметом которого является транспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, шасси (рама): <...>, двигатель: <...>, кузов – отсутствует; цвет – <...>, оценочной стоимостью <...>, и договор поручительства № <...>-11 от 01 февраля 2010 года (л.д. 5-7, 9). 21 ноября 2008 года между истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение в договору залога автотранспорта № <...>-7 от 24 апреля 2008 года (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 февраля 2010 года ООО «Гринвуд» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Гринвуд». Запись об исключении ООО «ГринВуд» из Единого государственного реестра юридических лиц внесена 13 октября 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 25 об., л.д. 46 об.) и установлены решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года, которым взыскана солидарно с Изакова А.Н., Атяпшева Д.В., ООО Торговый дом «Русские моторы», ООО «Вудком», Тарасова А.Ю. задолженность по кредитному договору №<...> от 24 апреля 2008 года в размере <...>; обращено взыскание на предмет залога, а именно, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, <...>, кузов <...>, цвет <...>, принадлежащее на праве собственности Атяпшеву Д.В.; транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, шасси <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>, принадлежащее на праве собственности Атяпшеву Д.В.; транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, шасси <...>, цвет <...>, принадлежащее на праве собственности Капканову Д.М.; транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, шасси <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>, принадлежащее на праве собственности Капканову Д.М.; транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, шасси <...>, двигатель <...>, цвет <...>, принадлежащее на праве собственности Тарасову А.Ю.; транспортное средство Лесные машины <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, двигатель <...>, цвет <...>, принадлежащее на праве собственности Капканову А.М.; транспортное средство <...> шасси <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, шасси <...>, двигатель <...>, цвет <...>, принадлежащее на праве собственности Капканову А.М.; автозапчасти в ассортименте; взысканы с Тарасова А.Ю. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме <...>, взысканы с Изакова А.Н. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме <...>, взысканы с Атяпшева Д.В. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме <...>, взысканы с ООО Торговый дом «Русские моторы» в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме <...>, взысканы с ООО «ВУДКОМ» в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме <...> (л.д. 27-34, 50-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года отменено в части солидарного взыскания с Изакова А.Н. и Атяпшева Д.В. задолженности по кредитному договору №<...> от 24 апреля 2008 года; в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортные средства количеством двух единиц, принадлежащие на праве собственности Атяпшеву Д.В.; в части отказа в удовлетворении встречного иска Изакова А.Н. к ОАО «НБД-Банк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие. Принято в отмененной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска ОАО «НБД-Банк» к Изакову А.Н. и Атяпшеву Д.В. о солидном взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 24 апреля 2008 года в размере <...> отказано. В удовлетворении иска ОАО «НБД-Банк» к Атяпшеву Д.В. об обращении взыскания по договору залога автотранспорта №<...>-5 от 24.04.2008 года отказано. Договор поручительства № <...>-1 от 28 апреля 2008 года, заключенный между ОАО «НБД-Банк» и Атяпшевым Д.В., признан прекратившим свое действие. Договор поручительства № <...>-1 от 28 апреля 2008 года, заключенный между ОАО «НБД-Банк» и Изаковым А.Н, признан прекратившим свое действие, удовлетворив его встречный иск (л.д. 40-48).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова А.Ю., исходил из того, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его ликвидация не влекут прекращения обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, если к нему в установленном порядке уже были предъявлены соответствующие требования о взыскании задолженности по основному обязательству.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с данным выводом суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы отвергаются в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.пп.1, 3 ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст.407 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статьями 352 и 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные основания прекращения обязательств, возникающих из договоров залога и поручительства.

Так, на основании пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГринВуд».

В силу ч.4 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

По смыслу ст.419, 352 и 367 Гражданского кодекса РФ с этого момента обязательства ликвидированного юридического лица, а также обязательства залогодателей и поручителей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения данного юридического лица его обязательств, считаются прекращенными.

Однако на момент прекращения обязательств ООО «ГринВуд» по кредитному договору № <...> от 24 апреля 2008 года в связи с его ликвидацией в производстве Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода уже находилось гражданское дело по иску ОАО «НБД-Банк» к Тарасову А.Ю., Изакову А.Н., Атапшеву Д.В., ООО Торговый дом «Русские моторы», ООО «Вудком», Капканову Д.М., Капканову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Изакова А.Н. к ОАО «НБД-Банк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года исковые требования ОАО «НБД-Банк» к Тарасову А.Ю. были удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года решение в этой части было оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Тем самым, указанными судебными актами установлена солидарная обязанность Тарасова А.Ю. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 24 апреля 2008 года, заключенному между ОАО «НБД-Банк» и ООО «ГринВуд», а также обращено взыскание на предмет залога.

Ссылки заявителя на прекращение договоров залога и поручительства при таких обстоятельствах направлены на несогласие с решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года, которое Тарасовым А.Ю. обжаловано не было.

В силу положений ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу абзаца второго п.2 ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность прекращается исполнением. Следовательно, при отсутствии данных о том, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года исполнено, оснований для прекращения обязательств Тарасова А.Ю. не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о необоснованности ссылок суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 являются состоятельными, поскольку к числу источников права оно не относится. Между тем, выводов суда указанное обстоятельство не опровергает.

В силу положений ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отвергаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в решении суда.

Решение при таких обстоятельствах является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции закона, действовавшей до 01.01.2012г., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасова А.Ю. по доверенности Бекетовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: