Судья: Поляков Е.С. Дело № 33-2070

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Капканова Д.М. – по доверенности Бекетовой Н.В.

с участием представителя Капканова Д.М. – по доверенности Бекетовой Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 13 октября 2011 года по иску Капканова Д.М. к ОАО «НБД-Банк» о признании договора залога прекращенным

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 24 апреля 2008 года между ОАО «НБД-Банк» и ООО «ГринВуд» заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> со сроком возврата 25.10.2009 года. 24 апреля 2008 года в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору с истцом заключен договор залога автотранспорта № <...>-6, предметом которого является <...>, госномер <...>, а также заключено дополнительное соглашение от 21.11.2008 года к договору залога. 25 февраля 2010 года в отношении ООО «ГринВуд» открыто конкурсное производство, которое завершено 7 сентября 2010 года. Истец считает, что, после прекращения деятельности ООО «ГринВуд», обязательства, в том числе перед ОАО «НБД-БАНК» по возврату денежных средств, и залог автотранспортных средств прекращены.

Представитель ответчика – по доверенности Шестова Е.Е. исковые требования не признала.

Решением суда от 13 октября 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска Капканова Д.М.

Определением суда от 9 декабря 2011 года в решении исправлены описки, а именно в мотивировочной и резолютивной части имя и отчество истца указаны как «Д.М.».

В кассационной жалобе представителя Капканова Д.М. – по доверенности Бекетовой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, т.е. является дополнительным по отношению к нему обязательством. Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 Кодекса или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.

А именно, в ст.419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ и п.1 ст.34 Закона РФ «О залоге» предусмотрено самостоятельное основание для прекращения залога - прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, исходя из толкования указанных выше норм права, с момента ликвидации должника прекращается основное обязательство, что, в свою очередь, влечет и прекращение дополнительного залогового обязательства.

Из дела видно, что 24 апреля 2008 года между ОАО «НБД-Банк» и ООО «ГринВуд» заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> со сроком возврата 25.10.2009 года, а в обеспечение обязательств заемщика в этот же день заключен договор залога автотранспорта № <...>-6 с Капкановым А.М., предметом которого является автомашина <...>, госномер <...> (л.д.5-9).

21 ноября 2008 года заключено дополнительное соглашение к договору залога (л.д.10).

ОАО «НБД-БАНК» 23 июля 2010 года предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 24.04.2008 года солидарно с Изакова А.Н., Атяпшева Д.В., ООО ТД «Русские моторы», ООО «Вудком», Тарасова А.Ю, Капканова Д.М. и Капканова А.М.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2011 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание по договору залога № <...> от 24.04.2008 года на транспортное средство <...>, госномер <...>, принадлежащее на праве собственности Капканову А.М. (л.д.27-34).

Из дела следует, что 25 февраля 2010 года в отношении ООО «ГринВуд» открыто конкурсное производство, которое завершено 7 сентября 2010 года исключением Общества из Реестра юридических лиц.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, применяя положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что залог, предоставленный в обеспечение обязательства иного лица (должника по основному обязательству), в отношении которого в настоящее время завершено конкурсное производство и он исключен из единого государственного реестра юридических лиц, не может быть признан прекращенным, поскольку до ликвидации ООО «ГринВуд» предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Капканова Д.М. – по доверенности Бекетовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: