Судья: Бушмина А.Е. Дело №33-2064/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

с участием представителя ответчика ИП Малышева Д.А. по доверенности Резниченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по кассационной жалобе Сорвачевой О.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года

по иску Сорвачевой О.М. к Индивидуальному предпринимателю Малышеву Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочные работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Сорвачева О.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в период с 02.01.2007г. работала у ИП Малышева Д.А. в должности <...>. Ее рабочее место находилось в арендованном офисном помещении в г. <...>. В соответствии со ст. ст. 316, 317 ТК РФ и законодательством о районах Крайнего Севера г. <...> является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, где на зарплату начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данной местности в размере 50%. За весь период ее работы работодатель не начислял указанную процентную надбавку, задолженность по которой составила <...>. Также ответчик не оплатил ей сверхурочные работы за период с 2007 года по апрель 2008 года в размере <...>. Истец просила суд: взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...>., оплату за сверхурочные работы в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, начислить на сумму задолженности денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ, проиндексировать невыплаченную зарплату в связи с инфляцией.

ИП Малышев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Малышева Д.А., по доверенности Резниченко Т.А., исковые требования истца признала частично, пояснила, что действительно имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере <...> (включая подоходный налог) в связи с невыплатой истцу северной надбавки в размере 50 % и районного коэффициента в размере 20 % за период с 01.01.2007 г. по май 2008 г. Однако вины ответчика в невыплате данных сумм не имеется, поскольку истец своевременно подтверждающих документов не представила. Кроме того, 17.08.2011 г. ответчик перечислил истцу задолженность по заработной плате в размере <...>. В остальной части исковые требования истца не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года постановлено:

- взыскать с ИП Малышева Д.А. в пользу Сорвачевой О.М. задолженность по заработной плате в размере - <...>; проценты за задержку выплат зарплаты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

- в остальной части иска Сорвачевой О.М. отказать.

С ИП Малышева Д.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <...>.

В кассационной жалобе Сорвачевой О.М. поставлен вопрос об изменении решения суда путем удовлетворения всех заявленных ею исковых требований, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных ею требований.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана до 01.01.2012г., законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Сорвачева О.М. не явилась, представила запыление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Разрешая заявленные Сорвачевой О.М. исковые требования о взыскании с ИП Малышева Д.А. невыплаченной процентной надбавки в размере 50% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (город <...>), суд первой инстанции на основании должного казуального толкования положений ст. 317 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной надбавки исходя из размера фактически начисленной работнику заработной платы за спорный период со 02.01.2007г. по 12.05.2008 г. в размере <...> за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <...>%.

Поскольку объективных достоверных доказательств иной суммы задолженности не представлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы именно в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в данной части, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иного размера недоплаты спорной процентной надбавки.

Расчет, представленный Сорвачевой О.М., сделан исходя из размера установленной в трудовом договоре от 02.01.2007г. тарифной ставки в <...> (т.1 л.д.4-5), а с 01.09.2007 г. в <...> (т.1 л.д.5 об.), однако суд, руководствуясь расчетом ответчика, правильно исходил из размера фактически подлежащей выплате заработной платы Сорвачевой О.М. за спорный период, с учетом отработанного за учетный период времени и положений п.4.1 трудового договора с работником, согласно которому оплата труда Сорвачеовой О.М. производится работнику пропорционального отработанному времени (т.1 л.д.4 об., 78-114, 115-131).

Принимая решение по заявленным Сорвачевой О.М. требованиям о взыскании с ответчика доплаты за сверхурочную работу за спорный период со 02.01.2007г. по 12.05.2008 г., суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска лишь в части взыскании доплаты за признаваемую стороной ответчика 6-часовую переработку в марте 2007 года и 47,8-часовую переработку в апреле 2008 года (т.2 л.д.153).

Согласно ст.100 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

По нормам действующего трудового законодательства, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других - ч. 2 ст.102 Трудового кодекса РФ). Учет отработанного рабочего времени производится по правилам ст. 104 Трудового кодекса РФ как суммированный учет рабочего времени.

Согласно ст. 102 Трудового кодекса РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч.1).

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч.2).

Статья 104 Трудового кодекса РФ предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 152 ТК, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из условий трудового договора с Сорвачевой О.М. (п.3), правил внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.31-34), доводов истца при рассмотрении дела (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.156), показаний допрошенных свидетелей С.А.В. и Т.Н.А. (т.2 л.д.67-69), табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.115-131) видно и подтверждается в кассационной жалобе Сорвачевой О.М., что у ИП Малышева Д.А. велся суммированный учет рабочего времени, учетным периодом являлся месяц.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы табели учета рабочего времени, предоставленные сторонами, и на основании исследованных доказательств в соответствии с требованиям ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, пришел к выводу о том, что время работы Сорвачевой О.М. за учетный месяц не превышало нормального числа рабочих часов, за исключением признанной стороной ответчика сверхурочной работы истца в течение 6 часов в марте 2007 года и 47,8 часов в апреле 2008 года.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Табели рабочего времени, предоставленные ответчиком, оформлены надлежащим образом, подписаны бухгалтером, старшим смены, - оснований не доверять, предоставленным ответчиком доказательствам, у суда первой инстанции не имелось.

Предоставленные истцом, в качестве доказательств, подтверждающих количество переработанных часов, табели по учету рабочего времени, судом первой инстанции правомерно не положены в основу принятого решения, поскольку данные табели не подписаны и не заверены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ являются недопустимыми доказательствами по делу (т.1 л.д. 8-14).

Показания свидетелей С.А.В. и Т.Н.А. (т.2 л.д.67-69) также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции после их оценки в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду недостаточности, поскольку указанный свидетели не пояснили когда, в какие даты и сколько часов Сорвачева О.М. перерабатывала; показания свидетелей не соответствуют надлежащим образом оформленным табелям учета рабочего времени.

Таким образом, сверхурочные работы истцу рассчитаны судом исходя из 36-часовой рабочей недели по нормам производственного календаря, несмотря на то, что в трудовом договоре с истцом указана 40-часовая рабочая неделя.

Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцом было переработано сверхурочно, больше часов, чем это признано ответчиком, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы сверхурочно, более тех часов, которые установлены судом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере <...> за минусом налога на доходы физических лиц.

Суд при вынесении решения в данной части правомерно руководствовался расчетом ответчика, поскольку расчет истца по сверхурочной работе основан на недоказанном объеме отработанного времени. Расчета оплаты сверхурочных работ исходя из подтвержденного объективными данными отработанного времени Сорвачевой О.М. не представлено.

Обсуждая довод жалобы о необходимости взыскания в пользу истца сумм заработной платы без учета налога на доходы физических лиц подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании подлежащего применению материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы доходов обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований налогового законодательства Российской Федерации.

При реализации ответчиком указанного права судом в резолютивной части решения должна быть указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу работника за минусом суммы, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

Данное обстоятельство не освобождает бывшего работодателя истца - ИМ Малышева Д.А. от обязанности самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему НДФЛ исходя из общего размера определенной судом задолженности по заработной плате в размере <...>.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу не была произведена выплата, всех причитающихся денежных сумм в полном объеме, суд первой инстанции, принимая за основу расчет ответчика взыскал проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 01.01.2007 года по 18.08.2011 года в размере <...>.

Суд при этом обоснованно принял во внимание, что документы, являющиеся подтверждением проживания в течение не менее 5 лет в г.<...> истцом до ее поступления на работу к ответчику и являющиеся основанием для начисления процентной надбавки к заработной плате в размере 50 % были представлены ответчику только к судебному заседанию 18.08.2011 г., поэтому денежная компенсация (проценты) должна начисляться только на ранее признанную ответчиком сумму в размере <...>.

Данный расчет в кассационной жалобе истца не оспаривается, она лишь просит пересчитать сумму в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ исходя из доначисленной заработной платы.

Оснований для изменения взысканных сумм задолженности по заработной плате (процентов по ст.317 Трудового кодекса РФ и оплаты сверхурочных работ) судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, проверяя принятое судом решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Полученным по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд дал аргументированные суждения относительно заявленных требований и возражений сторон.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования Сорвачевой О.С. об индексации сумм взысканной судом задолженности по заработной плате в связи с инфляцией, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии законных оснований для такой индексации.

Судом неправильно определена природа спорных правоотношений, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ носит штрафной компенсационный характер, в то время как индексация задолженности по заработной плате в связи с инфляционными процессами имеет своей целью обеспечение соответствующего рыночной конъюнктуре осовременивания средств к существованию работника.

Согласно ст.134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами, а в других организациях – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда в данной части не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия полагает также необходимым изменить решение суда в части взыскания с ИП Малышева Д.А. в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по непроизведению причитающихся Сорвачевой О.М. по закону выплат, являющихся государственными гарантиями истца как лица, работающего в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения законных прав работника со стороны работодателя, систематичность указанного нарушения в течение спорного периода, судебная коллегия считает объективным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до <...>.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года в части отказа во взыскании с ИП Малышева Д.А. в пользу Сорвачевой О.М. индексации сумм взысканной судом задолженности по заработной плате в связи с инфляцией – отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решение суда в части взыскания с ИП Малышева Д.А. в пользу Сорвачевой О.М. компенсации морального вреда в размере <...> изменить, увеличив сумму взыскания до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорвачевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: