по заявлению представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области – по доверенности Рассадина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 15 ноября 2011 г.



Дело № 33-1569

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области – по доверенности Рассадина А.А.

дело по заявлению представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области – по доверенности Рассадина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Башмуровой (Сатановой) И.В. к ГУВД по Нижегородской области и УВД по г. Н. Новгороду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2011 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2011 года в части отказа в восстановлении на работе Башмуровой (Сатановой) И.В. отменено – в указанной части принято новое решение, которым исковые требований Башмуровой (Сатановой) И.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области и УВД по г. Н. Новгороду удовлетворены и она восстановлена в должности дознавателя отдела милиции № <...> УВД по г. Н. Новгороду с 14 декабря 2010 года, решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено и дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель ГУ МВД РФ по Нижегородской области – по доверенности Рассадин А.А. обратился к судебной коллегии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 15 ноября 2011 года по настоящему делу, ссылаясь на необоснованность восстановления в должности истицы, поскольку последняя родила ребенка 27 сентября 2011 года, что опровергает выводы суда кассационной инстанции относительно ее беременности во время увольнения – 14 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В ст.396 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Восстанавливая истицу на службе в занимаемой должности, суд кассационной инстанции указал, что Башмурова (Сатанова) И.В. о своей беременности, как об основании для оспаривания незаконности увольнения, узнала 25 января 2011 года при обращении в ООО «<...>», где гинекологом ей был поставлен диагноз – беременность 6-7 недель (л.д.10 т.1)..

Таким образом, исходя из толкования указанных выше норм права, ссылка представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области – по доверенности Рассадина А.А. на рождение Башмуровой (Сатановой ) И.В. ребенка 27 сентября 2011 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст.392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, в связи с чем, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области – по доверенности Рассадина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Башмуровой (Сатановой) И.В. к ГУВД по Нижегородской области и УВД по г. Н. Новгороду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: