Судья – Рахманкина Е.П. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.

дело по кассационной жалобе ТСЖ «Семашко, 12»

на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Семашко, 12» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ТСЖ «Семашко, 12» о взыскании убытков в размере 70307 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого встроенного помещения №, расположенного на первом и цокольном этажах здания по адресу<…>.

Предыдущим собственником данного помещения являлся ее отец ФИО8, который подарил ей указанное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. Для совместного управления и обеспечения эксплуатации здания № по <…> было создано ТСЖ «Семашко,12».

ДД.ММ.ГГГГ её отцом были обнаружены следы протечки в комнате № цокольного этажа. ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСЖ М.И.Г. с участием представителя собственника Л. С.А. был произведен осмотр её помещения, по результатам которого составлен акт. Согласно данного акта на стене комнаты № цокольного этажа напротив входа и в левом дальнем углу видны следы просачивания влаги из стены, частичное вздутие штукатурки и отслаивание краски на площади 5 кв.м.. ковровое покрытие намокло и изменило цвет на площади 5 кв.м.; причина пролития - просачивание воды в помещение цокольного этажа произошло из-за нарушения гидроизоляции фундамента, попадание влаги - это результат таяния снега на балконе 1-ого этажа и слабой гидроизоляции.

В отношении данного помещения по факту его аналогичного повреждения в 2009 году в тех же местах и по тем же причинам имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы отмостки и гидроизоляции фундамента здания <адрес> по <…> со стороны помещения №, расположенного в цокольном этаже данного здания. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, таким образом, ответчик не содержит общее имущество дома в надлежащем исправном состоянии, что привело к причинению ей убытков.

ДД.ММ.ГГГГ её отец обратился к ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненные убытки, путем проведения ремонтных работ в помещении и проведением ремонтно-восстановительных работ по предотвращению проникновения сырости и замачивания фундамента и стены. Однако в добровольном порядке требования ФИО8 удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены новые следы проникновения влаги в комнате № и № цокольного этажа помещения. В этот же день ответчик был вызван для составления акта на ДД.ММ.ГГГГ. Однако для составления акта представитель ответчика не явился, и она самостоятельно составила акт о пролитии.

Согласно данному акту в комнате № цокольного этажа на стене напротив входа и в левом дальнем углу обнаружены влажные пятна, вздутие штукатурки и отслаивание краски на площади 12 кв.м., также краска отслоилась и осыпалась за радиатором отопления, установленным под окном напротив входа в комнату. На стене видны ржавые следы подтеков. Ковровое покрытие площадью 5 кв.м. вздулось, по стыкам разошлось на 2,5-3 см. В правом дальнем углу вздулась краска и отслоилась штукатурка на площади 0,5 кв.м. В комнате № цокольного этажа на стене напротив выхода из комнаты № слева вздулись штукатурка и краска на площади 1 кв.м., также краска отслоилась и осыпалась за радиатором отопления под крайним левым окном. В результате внешнего осмотра установлено проседание брусчатки и асфальта отмостки со стороны стен здания в районе протечек. Нарушено примыкание отмостки к фундаменту дома: замазанная мастикой в прошлом году щель лопнула, в остальной щели виднеется земля, растет трава. Лопнула и проседает стена приямка со стороны <…>. Разрушено примыкание между водосливными лотками и общим каналом, отводящим воду вдоль здания. Причина протечки - гидроизоляция стен цокольного этажа не обеспечивает защиту помещения № от влаги в почве, в том числе от проникновения дождевой воды; нарушенное примыкание лотков к каналам привело к попаданию масс дождевой воды от дождей, которые шли 3-ДД.ММ.ГГГГ, в подземные пустоты и просачивание через нарушенную гидроизоляцию в помещение.

В соответствии с составленным ООО «Приволжская сюрвейерская компания» отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного её нежилому помещению, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 65807 рублей. Расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 4500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. Взыскана с Товарищества собственников жилья «Семашко, 12» в пользу ФИО6 денежная сумма в размере 70307 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 21 копейка.

В кассационной жалобе ТСЖ «Семашко, 12» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из установленного факта причинения истице материального ущерба, его размера, причинной связи возникновения ущерба с действиями ответчика ТСЖ «Семашко, 12».

Из материалов дела следует, что истица на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 408 кв.м., находящегося на первом и цокольном этажах по адресу: <…>.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником указанного нежилого помещения ФИО9 были обнаружены следы протечки в комнате № цокольного этажа. ДД.ММ.ГГГГ истицей были обнаружены новые следы протечек в принадлежащем ей нежилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, урегулированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления вреда подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), из которых следует, что причиной вышеуказанных протечек воды в помещение истцы является нарушение гидроизоляции стен цокольного этажа и фундамента дома.

В обоснование размера вреда причиненного истице суд принял отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, материальный ущерб составляет 65807 рублей (л.д.43-62).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) являются общим имуществом этого многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должно обеспечиваться ТСЖ «Семашко, 12», в управлении которого находится <адрес> по <…>. Ответчик не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию указанного дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и его уставными обязанностями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 3.2.4. и пункта 3.2.5. Устава Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в Товариществе, выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту (текущему и капитальному) недвижимости, входящей в состав Товарищества, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Учитывая, что причиной протечек в помещение истицы явилось нарушение гидроизоляции здания, наличие неисправностей в которой подтверждается также вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы отмостки и гидроизоляции фундамента здания <адрес> по <…> со стороны помещения №, расположенного в цокольном этаже здания, правильным является вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба в результате указанных протечек в её нежилое помещение, поскольку ответчик является лицом, уполномоченным на выполнение функций по управлению вышеуказанным домом.

Как усматривается из материалов дела, вынесенное Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода решение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено ответчиком. Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве - взыскателя ФИО8 на ФИО7 по гражданскому делу по иску, который разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несостоятельности ссылок суда на вышеотмеченное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией.

С учетом установленных по делу обстоятельств относительно причин произошедших протечек в помещение истицы в апреле и июне 2011 года, не заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, исключающих воздействие на стены её помещения третьих лиц.

Не назначение судом экспертизы, о проведении которой представитель ответчика отказался заявлять ходатайство по настоящему спору, не влияет на законность сделанных им выводов в оспариваемом решении, поскольку совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: акты обследования нежилого помещения истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, правка ГОУ ВПО «НГАСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, копия диплома кандидата наук, копия решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о причинах проникновения наружных вод и влажности в помещение истицы, в результате которого пострадала внутренняя отделка данного помещения.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение № относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку расположено на техническом этаже, где расположены инженерные обслуживающие коммуникации для всего <адрес> по <…>. Указанные доводы кассационной жалобы выходят за пределы предмета спора.

Что касается доводов жалобы об удовлетворении судом требований истицы по факту возмещения ущерба, который имел место еще до приобретения ФИО6 права собственности на нежилое помещение, то они не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку как усматривается из материалов дела и правильно отмечено судом первой инстанции в решении суда, ремонт в спорном помещении после произошедших до передачи истице по договору дарения нежилого помещения протечек прежним собственником не производился, спорное помещение передано истице в том состоянии, в котором оно находилось после пролития ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подведомственности являются необоснованными, поскольку в возникших спорных правоотношениях истица выступает как физическое лицо, которому принадлежит спорное встроенное нежилое помещение, кроме того, характер спора не экономический (решение вопроса о возмещении материального ущерба вследствие произошедшей протечки в помещение истицы). В рассматриваемом случае оснований считать, что дело подведомственно арбитражному суду у районного суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Несогласие ответчика с решением суда основано на доводах о неправильной оценке судом представленных доказательств, что во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности и положениями статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться самостоятельным основаниям к отмене судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: