Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-2099/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Вериной Н.С.

с участием представителей истца по ордеру Воронковой М.А., по доверенности Курбатовой Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года

по иску Вериной Н.С. к индивидуальному предпринимателю Огородниковой Е.С. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Верина Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Огородниковой Е.С. о защите прав потребителей, указывая, что 13 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор-заказ (договор выполнения работ) № <...> на изготовление углового дивана «<...>» с серийным номером <...> стоимостью <...>. При заключении договора истцу предоставлена скидка в размере <...> %, в связи с чем цена договора составила <...>. Гарантийный срок установлен в течение 18 месяцев с момента передачи товара.

31 августа 2010 года диван был доставлен Вериной Н.С., при этом внешних недостатков выявлено не было, результат работы принят истцом. Отметка о сдаче товара и принятии результата работ имеются в расходной накладной от 31 августа 2009 года. Акт выполненных работ выдан потребителю, однако не заполнен не был.

В период с ноября 2009 года до января 2010 года в переданном товаре выявлены следующие недостатки: отпало колесико от основания выдвижной части дивана, спинка дивана впала внутрь. Данные недостатки устранены ответчиком. Актов выполненных работ при этом истцу не передано.

В конце января – феврале 2010 года диванное покрытие (ткань) стало протираться, становилось блеклым. Летом 2010 года ткань на участках повышенной эксплуатации потеряла цветность (от ярко персикового оттенка перешел в бледно-персиковый с серым) и частично стерлась.

21 октября 2010 года Верина Н.С. обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки товара по гарантии.

15 ноября 2010 года диван был передан ответчику.

25 ноября 2010 года созданной ответчиком комиссией в отсутствие истца проведена проверка качества дивана, в результате которой установлено наличие заявленных недостатков и существенное воздействие на мебельную ткань агрессивной жидкости либо специфического моющего (чистящего) средства.

27 ноября 2010 года истцом получен ответ на претензию от 21 октября 2010 года, которым в ее удовлетворении было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями изготовителя и возникшим недостатком.

01 декабря 2010 года диван был доставлен истцу, его ремонт при этом не производился.

02 декабря 2010 года Верина Н.С. обратилась в Консультационный центр для потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

13 декабря 2010 года она обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о расторжении договора-заказа № <...> от 13 августа 2009 года и возврате денежных средств в размере <...>, уплате неустойки в размере <...>, возмещении убытков в размере <...>. Претензия получена ответчиком 15 декабря 2010 года, однако ответ на нее представлен не был.

18 января 2011 года Верина Н.С. обратилась с повторной претензией к ответчику с требованием о проведении экспертизы. Претензия получена ответчиком 20 января 2011 года. 05 февраля 2011 года истцом получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований.

На основании изложенных обстоятельств Верина Н.С. просит суд расторгнуть договор-заказ по изготовлению мебели (углового дивана «<...>») № <...>, заключенный между истцом и ответчиком 13 августа 2009 года; взыскать с ответчика денежные средства, переданные потребителем в счет оплаты цены за выполненные работы по договору в размере <...>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, затраты на юридические услуги в размере <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Вериной Н.С. изменены. Указывает, что в марте 2011 года выявлен другой недостаток дивана: сломался крепеж дивана (спинка дивана проваливается, а выдвижная часть не закрепляется, диван практически невозможно раскладывать и эксплуатировать согласно его назначению), в связи с чем, 18 марта 2011 года она обратилась с претензией к ответчику. 24 марта 2011 года им проведен осмотр и составлен акт проведения осмотра. Поскольку ответчик не признает вину в появлении данных недостатков, Верина Н.С. просит расторгнуть договор-заказ по изготовлению мебели (углового дивана «<...>») № <...>, заключенный между истцом и ответчиком 13 августа 2009 года; взыскать с ответчика денежные средства, переданные потребителем в счет оплаты цены за выполненные работы по договору в размере <...>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, расходы на юридические консультационные услуги в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в суде в размере <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колчина Е.В. иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Вериной Н.С. к ИП Огородниковой Е.С. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Вериной Н.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2009 года между ИП Огородниковой Е.С. и Вериной Н.С. заключен договор-заказ № <...> на изготовление дивана углового «<...>» из материала <...> стоимостью <...>. Стоимость с учетом скидки <...> % составила <...>, которые оплачены покупателем в момент заключения договора (л.д. 11, 12). Гарантийный срок установлен договором в течение 18 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Расходная накладная № <...> подписана сторонами в день доставки товара покупателю 31 августа 2009 года (л.д. 14).

В процессе эксплуатации указанного дивана выявились недостатки в виде потертости ткани, с претензией об устранении которых 21 октября 2010 года Верина Н.С. обратилась к продавцу.

15 ноября 2010 года диван был забран у истца для проведения ремонтных работ (л.д. 15).

Из акта проведения внутренней экспертизы от 25 ноября 2010 года следует, что заявленный заказчиком дефект носит приобретенный характер, является устранимым, но вследствие воздействия агрессивных средств не является гарантийным случаем (л.д. 16).

Согласно ответу на претензию от 27 ноября 2010 года при осмотре предоставленного истцом изделия не выявлено вины изготовителя в указанных недостатках – потертости ткани, в связи с чем, в удовлетворении требований о безвозмездном их устранении было отказано (л.д. 17), и 01 декабря 2010 года диван был возвращен Вериной Н.С. (л.д. 18).

13 декабря 2010 года Верина Н.С. вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора-заказа от 13 августа 2009 года, возврата денежной суммы, переданной в счет оплаты цены за изделие, в размере <...>, уплаты неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков и возмещении убытков (л.д. 27-31).

18 января 2011 года истец обратился с повторной претензией к ответчику, указывая на отсутствие ответа на предыдущую претензию, в которой просил расторгнуть договор-заказ от 13 августа 2009 года, вернуть уплаченные за диван денежные средства, уплатить неустойку за несоблюдение сроков устранения недостатков, возместить убытки и провести экспертизу качества изделия в независимой экспертной организации (л.д. 46-49).

Ответом от 01 февраля 2011 года Вериной Н.С. было отказано в удовлетворении претензии от 18 января 2011 года ввиду того, что факты, изложенные в претензии, не нашли подтверждения и являются необоснованными (л.д. 56).

18 марта 2011 года Верина Н.С. обратилась с претензией к ответчику, указывая на наличие другого недостатка – сломался крепеж дивана (спинка дивана проваливается, выдвижная часть не закрепляется, диван невозможно раскладывать и эксплуатировать согласно его назначению) (л.д. 80-81).

24 марта 2011 года ответчиком проведен осмотр дивана, в ходе которого установлено, что выдвижная часть (механизм «<...>» в отдельных случаях выходит из ловителей колес вследствие перекоса – неправильная эксплуатация, обивочная ткань имеет неоднородный цвет и фактуру. Потребитель, с его слов, мыл диван средством «<...>». Вышеперечисленные недостатки не являются производственным браком, а носят приобретенный характер (л.д. 82).

Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2011 года № <...> на момент осмотра угловой диван «<...>» с серийным номером <...> имеет дефекты: потемнение обивочной ткани <...>, в виде «сероватого налета» в средней и верхней части спинки, а также на месте сидения дивана и загрязнения обивочной ткани в виде подтеков на царге и подлокотниках дивана. Трансформация дивана в спальное место происходит без заедания и перекосов. Дефекты, потемнение обивочной ткани <...>, в виде «сероватого налета» и загрязнения обивочной ткани в виде подтеков, наличие потемнения обивочного материала являются эксплуатационными (л.д. 126-132).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вериной Н.С., исходил из того, что товар был передан истцу надлежащего качества, недостатки дивана не носят производственного характера, ответы на претензии даны с соблюдением установленного срока.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в кассационной жалобе ссылается на их несоответствие обстоятельствам дела и неправильную оценку судом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы отвергаются в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Пунктом 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, установив, что недостатки приобретенного Вериной Н.С. дивана возникли в результате его эксплуатации, то есть после принятия результатов работы истцом, пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу абзаца второго п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не несет ответственности за них. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом претензий у ответчика не имелось, и права потребителя в данном случае не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда и оценкой представленных доказательств не являются состоятельными. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 14 ноября 2011 года № <...>, выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил также, что дефектов производственного характера у углового дивана не имеется, ткань соответствует ГОСТу (л.д. 142). Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара вызваны причинами, имевшими место до передачи его покупателю, суду не было представлено.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной судебной экспертизы необоснованны, поскольку недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта от 14 ноября 2011 года либо сомнений в его правильности или обоснованности не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Вериной Н.С. требований о защите прав потребителя является правильным, постановленным с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи