Судья Железнов Д.С. Дело № 33-2067/2012

13 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л. и судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя Букина В.В. по доверенности – Кубышкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Букина В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2011 года

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Букину В.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указывая, что 31 июля 2008 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «<...>» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <...>, гос.номер <...>.

21 октября 2008 г. ответчик Букин В.В., управляя автомобилем <...>, гос.номер <...>, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <...>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> владельцу автомобиля <...>, гос.номер <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, гос.номер <...>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба. Взыскать с Букина В.В. в счет возмещения убытков <...>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Каманин А.О., исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило, перечислив сумму в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика Букина В.В. по доверенности - Кубышкин А.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2011 года иск удовлетворен частично – с Букина В.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – <...>, государственная пошлина в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Букина В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неверно применены нормы материального права. В частности, кассатор указывает, что взыскание суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера транспортного средства является незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам обязательного страхования.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2008 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «<...>» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <...>, гос.номер <...> (л.д. 10).

21 октября 2008 г. ответчик Букин В.В., управляя автомобилем <...>, гос.номер <...>, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <...>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 15, 16).

Гражданская ответственность Букина В.В. - владельца транспортного средства <...>, гос.номер <...>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (л.д. 52, 57).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> владельцу автомобиля <...>, гос.номер <...> (л.д. 33).

Установлено, что ООО Росгосстрах» выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №<...>от 23.11.2009 года (л.д. 57).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> согласно ценам официального дилера ООО «<...>» составляет без учета износа <...>, с учетом износа – <...>; стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам составляет без учета износа – <...>, с учетом износа – <...> (л.д. 93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> следует руководствоваться ценам официального дилера ООО «<...>»

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части ввиду неправильного применения судом норм материального права, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Из материалов дела следует, что автомобиль <...>, гос.номер <...>, <...> года выпуска, на момент ДТП подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера ООО «<...>», которое и произвело ремонт автомобиля, что подтверждается заявлением, счетом, актом выполненных работ, платежным поручением (л.д. 28-33).

Как следует из заключения судебной экспертизы, на основании которой суд определил сумму, подлежащую взысканию, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, эксперт использовал цены официального дилера в г. <...> ООО «<...>», производившего гарантийный ремонт автомобиля <...> (л.д. 92).

Поскольку ответчиком Букиным В.В. не опровергнута необходимость проведения восстановления транспортного средства <...> в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание указанной автомашины, а также представленное в материалы дела заключение независимой экспертизы о стоимости необходимого восстановительного ремонта по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, и фактически выплаченным истцу страховым возмещением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, что ответчиками не оспорено.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права.

Согласно заключению ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> согласно ценам официального дилера ООО «<...>» составляет без учета износа <...>, с учетом износа – <...> (л.д. 93).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом требований закона о необходимости учета износа заменяемых деталей, составляет <...>.

Учитывая изложенное, а также факт выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном законом, с Букина В.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полежит взысканию денежная сумма в размере <...> (<...> – 120000 руб.).

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно постановленная ко взысканию с Букина В.В. сумма материального ущерба подлежит уменьшению, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2011 года изменить в части взыскания с Букина В.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы материального ущерба, которую уменьшить до <...>, и судебных расходов, которые уменьшить до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Букина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи