Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-2098

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующей Пятовой Н.Л.судей Крашениниковой М.В., Винокуровой Н.С.

при секретаре Филипповой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационным жалобам Рубинского Е.Н., Ладилиной Н.М.

с участием Долининой Л.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2011 года по делу

по иску Долининой Л.М. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Долинина Л.М. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 17.06.2010г. Нижегородским районным судом вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Родин А.А. совершил мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Материальный ущерб в сумме <...> был причинен ему в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истца, совершенный путем обмана и злоупотребления доверием.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, похищенную у истца, а также компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д.3).

В судебном заседании истец Долинина Л.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что просит взыскать денежные средства солидарно с ответчиков, поскольку их действия по изъятию у нее суммы в размере <...> были организованы, каждый из ответчиков, принимая участие в деятельности НРОООГ ОД «ОВП «Меркурий»» в соответствии с отведенной ему ролью, содействовал хищению у него указанной суммы. По мнению истца, в данном случае невозможно определить степень участия каждого из ответчиков, поэтому в силу ст.1080 ГК РФ они должны возмещать причиненный ему вред солидарно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, по адресам указанным истцом в исковом заявлении, в приговоре суда, справке адресного стола, о причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика Рубинского Е.Н. в суд поступили возражения, в которых он исковые требования истца не признает, просит суд в иске отказать.

Решением суда от 11 октября 2011 года постановлено : Исковые требования Долининой Лидии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. солидарно в пользу Долининой Л.М. материальный ущерб в сумме <...>.

Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. в местный бюджет государственную пошлины в размере <...>, путем взыскания с каждого ответчика по <...>.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Долининой Л.М. отказать.

В кассационных жалобах Рубинского Е.Н. Ладилиной Н.М., поставлен вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Судом установлено, что истец Долинина Л.М. в 2000 года передала Представительству «Меркурий» при общественной организации «МОФВП» денежные средства в сумме <...>.

Судом также установлено, что в связи с передачей указанных денежных средств истец признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по ст.159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Родина А.А. - по ст. 159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлены следующие сроки конкретной деятельности подсудимых, то есть непосредственного их участия в хищениях: Соловьев Е.Н. как организатор группы – с 16 октября 1998 года по 21 февраля 2005 года, Ражев А.А. – с декабря 1998 года по август 2005 года, Ладилина Н.М.- с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года, Романцов А.Н. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Алексеев Р.В. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Родин А.А. с января по декабрь 1999 года, Коптев О.К. с февраля 1999 года по 6 июня 2004 года, Абдулкаюмова И.В. с марта 2001 года (определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда срок изменен на март 2002 года по декабрь 2004 года), Шакиров Р.Х. с марта 2001 года по апрель 2004 года, Насвит И.В. с июня 2000 года по 6 июня 2004 года, Кондюрин А.В. с января 2001 года по 6 июня 2004 года, Маленский Г.А. – с ноября 2001 года по 21 февраля 2004 года, Рубинский Е.Н. с июня 2001 года по декабрь 2004 года, Обухов В.К. с июня 2001 года по август 2004 года, Мозгинова О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года.

Таким образом, все ответчики, принимали активное участие в хищении денежных средств граждан соответственно распределенным обязанностям, преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода.

Соответственно, все ответчики, за исключением Родина А.А., в период внесения истцом в Представительство «Меркурий» денежных средств – за период с июня по июль 2002 года, занимая определенные положения в структуре общества, так или иначе способствовали хищению данных денежных средств и причинению истцу материального ущерба.

Доводы ответчика Рубинского Е.Н., что он непосредственно от Долининой Л.М. денежных средств не принимал, в их распределении не участвовал, суд не принимает во внимание, поскольку приговором суда установлен факт наличия организованной группы, участниками которой являлись ответчики, созданной с целью хищения, т.е. незаконного завладения денежными средствами граждан, в том числе и Долининой Л.М.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

В силу ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли»

Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, то денежные средства в размере <...>, внесенные истцом представительству «Меркурий», подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Довод Ладилиной Н.М. о не привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу Соловьева Е.Н. и Шакирова Р.Х., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности на л.д. 92,133 находятся почтовые уведомления об извещении указанных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Указанное обстоятельство является подтверждением о привлечении Соловьева Е.Н. и Шакирова Р.Х. к участию в деле в качестве соответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе другие доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 11 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы Рубинского Е.Н., Ладилиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :