Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-2066/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н..

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Скатова А.А.

с участием Скатова А.А., представителя по доверенности Короткова А.А., Павловой М.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года

по иску ООО «СК «Согласие» к Скатову А.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Скатову А.А. о взыскании убытков, указывая, что 22 августа 2009 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Щукина Е.А., и мотоцикла <...> под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 августа 2009 года столкновение произошло в результате нарушения Скатовым А.А. пункта 13.9 ПДД.

На основании договора страхования транспортных средств от 26 ноября 2008 года Щукину Е.А. выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Со ссылкой на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать со Скатова А.А. сумму убытков в размере <...> и судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ООО «СК «Согласие» были изменены, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <...> и судебные расходы по делу.

Определением суда от 21 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щукин Е.А.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, постановлено:

Взыскать со Скатова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В остальной части взыскания судебных расходов ООО «СК «Согласие» отказать.

В кассационной жалобе Скатова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2009 года в <...> на автодороге <...> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством <...>, без государственного регистрационного знака, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Щукина Е.А., в результате чего автомобилю <...> причинены механические повреждения (л.д. 6, 7, 63, 64, 71-74, 75, 76).

Согласно полису страхования транспортных средств от 26 ноября 2008 года серии <...> № <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» (л.д. 5). На основании заявления № <...> о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство Щукину Е.А. выплачено страховое возмещение в размере <...> (л.д. 3, 4, 14).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. С данным выводом суда не соглашается заявитель в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы отвергаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзацев первого и второго п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право требования к причинителю вреда в пределах, в которых он отвечает перед страхователем.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Скатова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, объяснениях ответчика, данных им после столкновения, объяснениях водителя Щукина Е.А., схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, заключении технической экспертизы (л.д. 7, 54-55, 71-74, 79, 63, 64, 95-99), подтверждающими факт нарушения ответчиком пунктов 8.3 и 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение Правил дорожного движения ответчиком привело к столкновению автомобиля Щукина Е.А. и мотоцикла под управлением Скатова А.А. Доказательств обратного последним представлено не было. В решении приведены достаточные мотивы, на основании которых объяснения Скатова А.А., данные им в ходе рассмотрения настоящего дела, а также показания свидетеля Р.О.В. были отвергнуты судом первой инстанции. Оснований сомневаться в этом не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, наличие вины Скатова А.А., а также факт выплаты страхового возмещения, на основании правильного применения норм ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи