Судья Спирина И.В. Дело № 33-2062/2012

13 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л. и судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Каманина А.О.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2011 года

по иску Кольмановича А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Кольманович А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что 13.04.2011 г. по вине истца, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н <...> под управлением истца и автомобилем <...> г/н <...> под управлением Р.С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ТС застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО, срок действия договора с 16 июня 2010 г. по 15 июня 2011 г.

15.04.2011 истец предоставил в ООО «Росгосстрах» документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, 20.04.2011 г. истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление с просьбой перечислить причитающиеся ему по страховому полису денежные средства. В нарушение условий договора, ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело по настоящий момент.

Согласно отчета ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, стоимость услуг по указанному договору составила <...>, которые истец просил суд взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2011 года иск удовлетворен частично – с ООО «Росгосстрах» в пользу Кольмановича А.А. взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <...>, расходы на телеграммы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Каманина А.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, кассатор указывает, что судом не была дана надлежащая оценка условиям договора страхования, предусматривающего такой вариант страхового возмещения как направление на ремонт СТОА. Поскольку от получения соответствующего направления истец уклонялся, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Кольманович А.А. является собственником автомашины <...> гос.номер <...> (л.д. 5).

16 июня 2010 года между Кольманович А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам КАСКО, включающим в себя риски «ущерб и хищение». Выгодоприобретателем указан АКБ «<...>» (л.д. 14).

13 апреля 2011 г. по вине истца, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н <...> под управлением истца и автомобилем <...> г/н <...> под управлением Р.С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 16-17).

15 апреля 2011 года Кольманович А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

28 апреля 2011 года выгодоприобретатель – АКБ «<...>» отказался от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу Кольмановича А.А. (л.д. 96).

Согласно калькуляции страховщика, выполненной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет <...> (л.д. 93-95).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>», назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <...> (л.д. 119).

Установлено, и не отрицается сторонами, страховое возмещение истцу выплачено не было. При этом, основанием для отказа в выплате страхового возмещения, как следует из письменного отзыва ООО «Росгосстрах», является предусмотренный вариант выплаты как направление на ремонт СТОА, от получения которого истец, по утверждению ответчика, отказался.

Удовлетворяя исковые требования Кольмановича А.А., суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе варианты выплаты страхового возмещения, указаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 14.08.2009 г. № 171, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора.

Как следует из содержания полиса, договор добровольного страхования транспортных средств заключен по варианту страхования «А» (без учета износа), согласно условиям которого, предусмотрен вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 14).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Кольмановичу А.А. выдавалось направление на ремонт на СТОА, от получения которого последний отказался.

Более того, суд обоснованно принял во внимание, что 16 июня 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Кольмановичем А.А. было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору страхования транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью полиса страхования.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, в случае отказа выгодоприобретателя от прав на получение страхового возмещения Страхователь поручает страховщику произвести выплату страхового возмещения следующим образом: по риску КАСКО в случае повреждения ТС страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного ТС на СТО, на которую страховщик направляет страхователя, или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя, открытый у выгодоприобретателя (л.д. 18).

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения, вывод суда о признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет страхователя Кольмановича А.А. является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманина А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи