СудьяЛопатинаИ.В. Дело№

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В. Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

кассационную жалобу представителя ФИО6 и ООО «СТД» по доверенности ФИО7

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО6 к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольного строительства,

по встречному иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> к ФИО6 и ООО «СТД» о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., объяснения участвующих лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ООО «СТД» обратились в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> и администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое отдельно стоящее здание литера А1, А2, А3, расположенное по адресу: <…>, <адрес>, общей площадью 1547,1 кв. м в следующих долях – за ФИО6 5/100 долей, за ООО «СТД» 95/100 долей.

В последующем истцы изменили исковые требования и просили признать за ФИО6 право собственности на реконструированное нежилое пристроенное помещение (П2) лит А2 общей площадью 196,2 кв.м. и нежилое пристроенное помещение (П3) лит А3 общей площадью 252,7 кв.м., а за ООО «СТД» - право собственности на реконструированное нежилое пристроенное помещение (П1) лит А1 общей площадью 1075,2 кв.м. по указанному выше адресу.

В дальнейшем вновь уточнили заявленные требования, указав, что реконструированное помещение магазина, расположенное по адресу: <…>, <адрес> является не пристроенным, а отдельно стоящим зданием., просили признать право собственности на самовольную постройки в долях: за ФИО6 на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое пристроенное помещение (П2) лит А2 общей площадью 196,2 кв.м., нежилое пристроенное помещение (П3) лит А3 общей площадью 252,7 кв.м., нежилое пристроенное помещение (П1) лит А1 общей площадью 1075,2 кв.м., за ООО «СТД» на 71/100 долю в праве общей долевой собственности на указанные выше помещения.

Истцы мотивировали свои требования тем, что в течение 2006 года они за счет собственных средств осуществили реконструкцию находящегося в их собственности объекта недвижимого имущества – нежилого пристроенного помещения № площадью 1116,8 кв.м., в результате чего образовался объект недвижимости – нежилое отдельно стоящее здание литера А1, А2, А3, расположенное по адресу: <…>, <адрес>, общей площадью 1547, 1 кв.м. Совместное участие истцов в создании данного объекта подтверждается инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ Объект возведен на земельном участке, принадлежащем ООО «СТД» на праве аренды сроком на 49 лет. Указанный объект они используют с момента реконструкции и несут все расходы по его содержанию. Сохранение и признание права собственности на вышеназванные объекты не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза-Консалтинг – Оценка- Столица Поволжья», а также заключением № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО1 <адрес> в Канавинском, Московском, <адрес>х г.Н.Новгорода» и заключением Горкомэкологии г.Н.Новгорода № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенной судебно-строительной экспертизой\ У них отсутствует разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не имеют возможности зарегистрировать свои права в Росреестре.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> обратилось со встречным иском к ООО «СТД», ФИО6 в котором просило признать право собственности ФИО1 <адрес> на самовольно реконструированные нежилые пристроенные помещения: П1 литера А1, общей площадью 1075,2 кв.м., П2 литера А2, общей площадью 196,2 кв.м., П3 литера А3, общей площадью 252,7 кв.м., расположенные по адресу<…>, 10, мотивируя тем, что на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № *** между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «СТД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № *** аренды доли земельного участка общей площадью 4002,00 кв.м., что соответствует 768,00 кв.м. для использования под пристроенное помещение магазина (П1 общей площадью 1116,8 кв.м.), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стороной указанного договора аренды не являлась, т.е. никакими правами, в том числе правом аренды на указанный земельный участок не обладает. Отсюда следует, что земельный участок предоставлен в аренду только ООО «СТД» и до проведения самовольной реконструкции объекта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к помещению магазина ООО «СТД» на самовольно занятом земельном участке возведены двухэтажные пристрои. Доказательств того, что земельный участок будет предоставлен ООО «СТД» и ФИО6 в аренду под возведенные постройки в материалы дела не предоставлено. Напротив, указанным решением суда общество обязали освободить занимаемый без правовых оснований земельный участок от существующих пристроев. Спорный объект недвижимости расположен на неразграниченном земельном участке, распорядительные функции собственника на который с 2006 года переданы Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по ФИО1 <адрес>.

Кроме того, утверждение истцов о возведении постройки до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Истцы обратились с исковым заявлением в 2011 году, в связи с этим при разрешении данного спора подлежит применению законодательство, действующее на момент обращения с иском, т.е. положения ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ.

В судебном заседании представитель истцов ООО «СТД» и ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала, мотивировав тем, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку может обратиться только правообладатель земельного участка, на котором он построен, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов осуществляет лишь распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и собственником земельного участка не является. При этом спорный объект возведен на земельном участке кадастровый номер ***, расположенном по адресу: <…> 10. Данный участок принадлежит на праве аренды сроком на 49 лет истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «СТД», что подтверждается Договором аренды доли земельного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор до настоящего времени является действующим. Помещение было самовольно реконструировано, в результате чего во вновь образованный объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание литера Al, A2, A3, расположенное по адресу: <…>, <адрес>, общей площадью 1547,1 кв.м, вошла неотъемлемой частью площадь здания 1116,80 кв.м., принадлежащая на праве собственности ООО «СТД». Согласно заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза -Консалтинг - Оценка - Столица Поволжья», нежилое пристроенное помещение было признано капитальным строением и отнесено к отдельно стоящим объектам недвижимости. В соответствии с Техническим паспортом возведенная самовольная постройка обладает признаками недвижимого имущества и является неделимым объектом, поскольку как сам ранее зарегистрированный за ООО «СТД» объект, так и пристроенные помещения имеют единые стены, бетонный фундамент, кровлю, металлический каркас, коммуникации. Министерством государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> право собственности ООО «СТД» на объект - нежилое пристроенное помещение, общей площадью 1116,8 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации серия *** от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <…>, <адрес>, не оспаривалось, а в соответствии с п.3 статьи 35 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО8 иск ФИО6 не признала и поддержала доводы отзыва на иск (л.д.35 т.2), где указано, что доводы истцов о применении к возникшим правоотношениям положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ не законны, поскольку из документов о строительстве пристроев следует, что на указанную дату строительство окончено не было, кроме того, должна действовать редакция данной статьи на день принятия судом решения. У истцов не может возникнуть право собственности на спорный объект, поскольку согласно инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ и нормативным актам об инвестиционной деятельности права на объект у инвестора возникают только после окончания реконструкции, ввода его в эксплуатацию и внесения инвестором, предусмотренных договором платежей. В данном случае объект не был введен в эксплуатацию. Кроме того, она не доверяет платежным документам о внесении ФИО6 инвестиционных платежей в сумме 500 000 руб. Денежные средства приняты обществом с нарушением нормативных актов об организации наличного денежного обращения и оформления приходных кассовых ордеров, имеются расхождения в нумерации в приходном кассовом ордере и выписке из кассовой книги, подписи бухгалтера К.В.И. во всех документах различны. Следовательно, по ее мнению, истец не доказал исполнение обязательств по оплате денежных средств по договору инвестирования, доказательства являются недостоверными. Также иск является необоснованным, поскольку объект возведен на земельном участке, который частично принадлежит ООО «СТД» на праве аренды, а частично ни на каком праве. У ФИО6 вообще отсутствует право на земельный участок. Документы, представленные истцами в подтверждение того, что возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются ненадлежащими доказательствами. Часть из них устарели, а часть представлена организациями, полномочия у которых на представление таких документов в настоящее время отсутствуют.

Ответчик Администрация <адрес> в суд своего представителя не направила, извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Ранее в своем письменном отзыве представитель иск не признала и пояснила, что в отношении спорного объекта имеется решение Арбитражного суда о сносе. В полном объеме информацией обладает Министерство государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> (л.д.120 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Инспекции государственного строительного надзора ФИО1 <адрес>, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Ранее в своем отзыве на иск возражал по заявленным требованиям истцов в связи с тем, что объект – реконструированное нежилое двухэтажное пристроенное помещение по адресу: <…>, <адрес> является самовольной постройкой. Документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности не представлены, а имеющиеся не соответствуют требованиям закона. Не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, принадлежит истцам на одном из указанных в ст. 222 ГК РФ видов вещных прав. ФИО6 не может выступать истцом по данному делу, поскольку она вообще не является правообладателем земельного участка, на котором создан спорный объект (л.д.61 т.2).

Представитель третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» не явился в судебное заседание, ранее представил письменный отзыв, где не согласился с заявленными требованиями в части признания права собственности за истцами на отдельно стоящее здание по адресу: <…>, <адрес>, поскольку здание по указанному адресу является нежилым пристроенным помещением, образующим одно целое с другим зданием и имеющим пристройки к данному помещению.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТД» и ФИО6 к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения расположенные в отдельно стоящем здании: нежилое пристроенное помещение (П2) лит. А2, общей площадью 196,2 кв. м, нежилое пристроенное помещение (П3) лит. А3, общей площадью 252,7 кв. м, нежилое помещение П1 лит А1 общей площадью 1075,20, расположенные по адресу: <…>, <адрес> долях по 71/100 и 29/100 соответственно отказать.

Иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 <адрес> на самовольно реконструированные нежилое пристроенное помещение (П2) лит. А2, общей площадью 196,2 кв. м, нежилое пристроенное помещение (П3) лит. А3, общей площадью 252,7 кв. м, нежилое помещение П1 лит А1 общей площадью 1075,20, расположенные по адресу: <…>, <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 и ООО «СТД» ФИО7 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что признание права собственности ФИО1 <адрес> не соответствует действующему законодательству, а также нарушает законные интересы истцов – препятствует реализации права на выкуп земельного участка в собственность, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Выводы суда о том, что представленные документы об участии ФИО6 в инвестиционной деятельности по финансированию реконструкции спорного помещения составлены позже указанной в них даты, противоречат материалам дела. Выводы суда о несоответствии и в то же время соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарным нормам и правилам, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан противоречат сами себе. К спорным правоотношениям применяется редакция Гражданского кодекса РФ, действовавшая на момент возведения самовольной постройки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> о признании право собственности ФИО1 <адрес> на самовольно реконструированные нежилое пристроенное помещение (П2) лит. А2, общей площадью 196,2 кв. м, нежилое пристроенное помещение (П3) лит. А3, общей площадью 252,7 кв. м, нежилое помещение П1 лит А1 общей площадью 1075,20, расположенные по адресу: <…>, <адрес>.отменить и направить на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «СТД» является собственником нежилого пристроенного помещения, включающего в себя 1, 2 этажи, подвал, общей площадью 1116,8 кв. м, расположенное по адресу: <…>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 71 т. 1).

Распоряжением администрации <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТД» предоставлено в аренду на 49 лет 768/4002 долей земельного участка, что составляет 0,0768 гектара из общей площади земельного участка 0,4002 гектара (без выделения доли в натуре), пропорционально площадям здания, приходящимся на пристроенное помещение магазина по <…> (л.д. 70 т. 1).

Во исполнение данного распоряжения администрацией <адрес> и ООО «СТД» подписан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Распоряжением администрации <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено проектирование пристроев к вышеуказанному нежилому пристроенному помещению.

Пунктом 3 названного распоряжения Обществу с ограниченной ответственностью «СТД» предписано представить проектную документацию в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не позднее одного года со дня издания распоряжения (л.д. 193 т. 1).

В результате реконструкции принадлежащего ООО «СТД» пристроенного помещения путем возведения дополнительных площадей, образовался новый объект недвижимого имущества – нежилое пристроенное помещение литера А1, А2, А3, общей площадью 1547,1 кв. м.

Однако реконструкция произведена обществом «СТД» без согласования проектной документации, вопреки требованию, содержащемуся в распоряжении № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СТД» к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое пристроенное помещение № литер А, А1, А2, А3, общей площадью 1569,7 кв. м, расположенное по адресу<…>, <адрес>, которым в иске ООО «СТД» отказано, установлено, что указанное реконструированное нежилое помещение является самовольной постройкой, поскольку у ООО «СТД» отсутствует право собственности на земельный участок под объектом недвижимости, не было получено необходимых разрешений на выполнение реконструкции. Кроме того, установлено, что самовольно пристроенные помещения располагаются частично на самовольно захваченном земельном участке площадью 220 кв. м.

Данный участок ООО «СТД» не передавался. Земельный участок, на котором располагается реконструированное здание магазина, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <…>, <адрес> (л.д. 105-110 т. 1).

Актом обследования земельного участка по адресу: <…>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован самовольный захват земельных участков площадью 220 кв. м со стороны дворовой территории и со стороны <адрес> по <…> за счет тротуаров и внутриквартальных проездов, где возводятся двухэтажные пристрои (л.д. 45-46 т. 2).

Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> к ООО «СТД» о сносе самовольной постройки удовлетворен иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> и постановлено:

ООО «СТД» в месячный срок освободить земельный участок, площадью 345,8 кв. м, расположенный по адресу: <…> <адрес> границах ситуационного плана ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ от самовольно возведенных построек – двухэтажных пристроев с двумя крыльцами к нежилому пристроенному помещению по <…>, <адрес> литер А1 в <адрес> площадью 133,5 кв. м со стороны двора; площадью 212,3 кв. м со стороны жилого <адрес> по <…> (л.д. 89-94 т. 2).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве одного из оснований незаконности принятого решения, в кассационной жалобе указано, что общество предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, однако, суд это во внимание не принял. В кассационной жалобе также указано, что судом не дана оценка незаконности действий органов местного самоуправления и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес>, выразившихся в затягивании получения обществом разрешительной документации. Данные доводы жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению судебной коллегии, данное разъяснение судов высшей инстанции ограничивает формальный подход к применению пункта 1 ст. 222 ГК РФ и позволяет суду с учетом конкретных обстоятельств дела признать объект легально возведенным в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию.

Как следует из материалов дела ООО «СТД» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Управление архитектуры и Градостроительства г. Н. Новгорода с просьбой о подготовке исходно-разрешительной документации на реконструкцию здания, расположенное по адресу: <…>, <адрес>.

Однако из представленных доказательств видно, что общество не представило проектную документацию и не получило разрешение на реконструкцию и строительство пристроя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что реконструкция и строительство пристроя, осуществленная обществом без получения соответствующего разрешения, является самовольной постройкой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом неверно применена норма права, изложенная в пункте 3 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы жалобы, о том, что поскольку реконструкция спорного объекта была произведена в 2006 году, в период действия договора аренды, постольку за обществом и ФИО6 следует признать право собственности на спорный объект, применив ст. 222 п. 3 ГК РФ в редакции, действовавшей, до ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 51 ГК РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГК РФ документы.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что реконструкция и строительство пристроя осуществлена обществом без получения соответствующего разрешения, поэтому произведенная реконструкция, принадлежащего обществу нежилого здания, и строительство пристроя к нему, является самовольной постройкой.

Как верно установлено судом, в соответствии с договором аренды, заключенными между обществом и администрацией города Н. Новгорода сроком на 49 ООО «СТД» был предоставлен земельный участок, однако данный договор государственную регистрацию не прошел.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №-\22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как следует из материалов дела истцы обратились в суд с иском в декабре 2010 года, в связи с этим суд правильно применил законодательство, действующее момент обращения в суд с иском, то есть положения ст. 222 п. 3 ГК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ.

Время производства работ по самовольной реконструкции объекта недвижимости, в данном случае юридического значения не имеет.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, как установлено судом, земельный участок предоставлен обществу на правах аренды. Данный договор государственную регистрацию не прошел

Доказательств, подтверждающих право собственности, пожизненное наследуемое владение, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под спорным объектом, получение разрешение на строительство объекта в порядке ст. 51 ГК РФ ООО «СТД», ФИО6 не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ наступление негативных последствий от своевольных строительных работ, является для общества рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Ссылки кассатора на нарушение оспариваемым решением прав общества и ФИО6 на выкуп земельного участка нельзя признать правильным.

Действительно, статьей 36 ЗК РФ предусмотрено право юридического лица, имеющего в собственности здание, расположенное на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки в соответствии с законом.

Пункт 3 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла указанных норм права следует, что на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренным земельным законодательством, либо в порядке, установленном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», для лиц, обладающих объектами недвижимости на которых они расположены, возможно, в случае, если, эти объекты не являются самовольными постройками.

В данном случае, ООО «СТД» создана самовольная постройка, поэтому в силу действующего законодательства, общество не приобрело на нее никаких вещных прав, а, следовательно, оно не вправе ею распоряжаться, совершать другие сделки, в том числе, связанные с реализацией права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под самовольной постройкой.

В силу приведенных оснований, и иных доводов, изложенных в решении, суд правильно отказал ООО «СТД», ФИО6 в удовлетворении иска о признании за ними права общей долевой собственности на самовольный объект недвижимости.

В пункте 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Удовлетворяя встречный иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес>, суд пришел к верному выводу, который не оспаривается участниками процесса, и основан на исследованных доказательствах, о том, что постройка была возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при ее строительстве были соблюдены Правила пожарной безопасности, сенитарно-эпидемиологической безопасности. При этом суд указал, что Министерство является надлежащим истцом по встречному иску, а ФИО1 <адрес> собственником земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Министерством государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> не доказан факт того, что ФИО1 <адрес> является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, так как не предоставлено доказательств, подтверждающих факт регистрации права собственности на указанный земельный участок, а Министерство наделено функциями управления и распоряжения земельными участками на территории г. Н. Новгорода, собственность на которые не разграничена.

С данными утверждениями кассатора судебная коллегия согласиться не может, их во внимание не принимает, по ниже приведенным правовым основаниям.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В абзацах 2,3 пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» - распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 192-З "О регулировании земельных отношений в ФИО1 <адрес>" определены полномочия органов государственной власти ФИО1 <адрес> по распоряжению земельными участками на территории городского округа <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В целях реализации положений данного Закона Правительство ФИО1 <адрес> издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О мерах по реализации Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 192-З "О регулировании земельных отношений в ФИО1 <адрес>" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории ФИО1 <адрес>".

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления в городе Нижнем Новгороде управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными ресурсами на территории ФИО1 <адрес>. Орган местного самоуправления <адрес> осуществляет распоряжение земельными участками в рамках компетенции, установленной статьей 5 Закона N 192-З от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подпункта 1 пункта 1 данной статьи.

Согласно статье 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ Правительство принимает решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес> для целей строительства, реконструкции объектов недвижимости, если иное не установлено частью 1 статьи 5 и пунктом 3 части 1 статьи 9 настоящего Закона.

Органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками на территории ФИО1 <адрес>, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес>.

Из предмета встречного иска следует, что Министерство просит признать право собственности на самовольное нежилое здание расположенное по адресу <…> <адрес>.,то есть на весь объект в целом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес>, судом не была дана оценка доводам ООО «СТД» о наличии в их собственности объекта недвижимости, который является составной частью самовольной постройки.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ООО «СТД» является собственником нежилого пристроенного помещения № общей площадью 11168,8 кв. м., включающей в себя 1,2 этажи, подвал, которое расположено по адресу: <…>, <адрес>.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «СТД» на указанный объект недвижимости не прекращено, недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, реконструкция заключалась в производстве надстройки здания вторым этажом, перепланировке внутренних помещений, выполнении наружной отделки, а также строительстве пристроев.

Из технического заключения ООО «Экспертиза-консалтинг-оценка-столица Поволжья» следует, что конструкции основного здания и пристроя представляют собой единое объемно-планировочное и архитектурно-конструктивное решение. Пристрой и основное здание имеют общее функциональное назначение, и не могут существовать в отрыве друг от друга.

Таким образом, с доводами ООО «СТД» о том, что принадлежащий им объект недвижимости не уничтожен, является составной частью нежилого отдельно стоящего здания, расположенное по выше указанному адресу, судебная коллегия соглашается, так как это подтверждено представленными доказательствами.

Судом не дано правовой оценки, данным доводам общества, с учетом норм права, изложенных в главе 16 ГК РФ, и признано право собственности на весь спорный объект за ФИО1 <адрес>ю, без учета зарегистрированного права собственности за ООО «СТД» на объект недвижимости, расположенного по адресу: <…> <адрес>.

Однако, согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения судебной защиты нарушенных прав.

В ст. 235 ГК РФ указано, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 306 ГК РФ - в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанной нормы права, при рассмотрении встречного иска Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес>, суд, не вынес на обсуждение вопрос, а соответственно не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении встречного иска, касающиеся определения размера расходов, понесенных ООО «СТД», ФИО6 при самовольной реконструкции принадлежавшего обществу объекта недвижимости.

Данные обстоятельства подлежат установлению и исследованию, являются юридически значимыми.

В силу прямого указания, изложенного в п. 3 ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением иска о признании права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, и в случае признания судом за собственником земельного участка права собственности на самовольную постройку, у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, возникает право требования возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что одним из условий удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка является возмещение ООО «СТД», ФИО6 расходов, которые они понесли на возведение постройки на чужом земельном участке (иначе собственник земельного участка неосновательно обогатится за счет застройщика).

С учетом приведенных мотивов, отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, кассационная инстанция не находит возможным, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении юридически значимых обстоятельств по спору.

Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении иска Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> суду следует выяснить, какие расходы и в каком размере ООО «СТД», ФИО6 понесли на возведение постройки, какова стоимость объекта недвижимости, принадлежавшего ООО «СТД» до реконструкции, какова стоимость спорного объекта недвижимости, предложить участникам процесса представить соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении иска Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> суду следует учесть вышеизложенное, вынести решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Решение Московского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу, в этой части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: