Судья-ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Транзит» по доверенности ФИО6

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах», ООО «Транзит» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в су3д с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Транзит» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на *** км автодороги Нижний Новгород - Киров <…> ФИО8, управляя автомобилем *** государственный номер *** с полуприцепом *** государственный номер ***, принадлежащим ООО Транзит» <…>, буксируя автомобиль *** государственный номер ***, при выезде с АЗС нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворачивая налево, пересек сплошную линию разметки 3.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *** Тягач седельный государственный регистрационный знак ***, причинив ему значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Вышеуказанные постановления ФИО8 не обжаловались, и они вступили в законную силу. Автогражданская ответственность ООО «Транзит», как собственника автомобиля *** государственный номер ***, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис серия ***. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля *** по Договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в страховой компании ЭСКО Энергетическая страховая компания Нижегородский филиал. Страховой полис серия ***. Срок действия договора с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин.59 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО7 и страховой компании ОАО «ЭСКО» Энергетическая страховая компания Нижегородский филиал заключен Договор добровольного страхования транспортного средства на страхование по КАСКО транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного автомобиля на страховую стоимость от ущерба в размере 1000000 рублей (страховой полис добровольного страхования транспортных средств № ***). В страховую компанию ЭСКО в связи с происшедшим ДТП истцом были представлены необходимые документы для получения страховой выплаты. В соответствии с Отчетом № *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный № ***, выполненным Заволжским экспертным центром «Независимая оценка и автоэкспертиза», куда истец был направлен представителем ЭСКО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 700,76 рублей. По Договору №-с на выполнение услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги оценщика в сумме 9600 рублей. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было в связи с тем, что на момент подачи в страховую компанию ЭСКО необходимых документов для получения страховой выплаты в связи с происшедшим ДТП по КАСКО у нее была отозвана лицензия, и она прекратила свою деятельность, в настоящее время данная страховая компания не существует. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в филиал ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением о страховой выплате в соответствии с лимитом по договору страхования в размере 120 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> в пользу истца 120000 рублей в соответствии с лимитом по договору страхования. Взыскать с ответчика ООО «ТРАНЗИТ» в пользу истца 78300 рублей. Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> и ООО «ТРАНЗИТ» в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 5166 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям. Взыскать с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> и ООО «ТРАНЗИТ» в пользу истца сумму уплаченную за подготовку материалов в суд и составление искового заявления в размере 2200 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец и ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу ФИО7: с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в размере 10788,68 рублей; с ООО «Транзит» в счет возмещения ущерба 68700,76 рубля, судебные расходы в размере 6177,32 рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО «Транзит» по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверенны судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на *** км автодороги Нижний Новгород - Киров <…> ФИО8, управляя автомобилем *** государственный номер *** с полуприцепом *** государственный номер ***, принадлежащим ООО Транзит» <…>, буксируя автомобиль *** государственный номер ***, при выезде с АЗС нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворачивая налево, пересек сплошную линию разметки 3.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *** Тягач седельный государственный регистрационный знак ***, причинив ему значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вышеуказанные постановления ФИО8 не обжаловались, и они вступили в законную силу.

Автогражданская ответственность ООО «Транзит», как собственника автомобиля *** государственный номер ***, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис серия ***. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля *** по Договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в страховой компании ЭСКО Энергетическая страховая компания Нижегородский филиал. Страховой полис серия ***. Срок действия договора с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин.59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

В страховую компанию ЭСКО в связи с происшедшим ДТП истцом были представлены необходимые документы для получения страховой выплаты.

Согласно отчета № *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный № ***, выполненным Заволжским экспертным центром «Независимая оценка и автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 700,76 рублей.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовал представленные доказательства, в том числе и материалы проверки по факту ДТП, заключение эксперта, пришел к выводу о доказанности вины водителя автомобиля *** в причинении имущественного вреда истцу, о соответствии повреждений, указанных истцом, данным по материалам проверки ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а следовательно о необходимости удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения и ущерба превышающего сумму страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчета № *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный № *** не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела участвовал представитель ООО «Транзит» которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о размере ущерба причиненного истцу действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: