Судья – ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А. при секретаре: ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Макдоналдс» о запрете использования наименования в рекламе, У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «МАКДОНАЛДС» о запрете использования наименования «ресторан» в рекламе на территории РФ при описании услуг, предоставляемых предприятиями быстрого обслуживания под торговой маркой «МАКДОНАЛДС». В обоснование иска указал, что исходя из рекламы ООО «МАКДОНАЛДС» в сети интернет, позиционирующего себя как сеть ресторанов (ФИО7 50762-2007. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания. П.4.3 Ресторан - предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая заказные и фирменные блюда и изделия; алкогольные, прохладительные, горячие и другие виды напитков, мучные кондитерские и булочные изделия, табачные изделия, покупные товары, с высоким уровнем обслуживания и, как правило, в сочетании с организацией отдыха и развлечений), ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ресторане Макдоналдс на <…> БИГ ТЕЙСТИ (бутерброд с котлетой) в упаковке с собой. Покупка была сделана им, исходя из того, что он приобретает в ресторане блюдо сложного приготовления соответствующими вкусовыми качествами и иными потребительскими характеристиками. В январе 2011 года им был получен ответ УФСН по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, что Макдоналдс является предприятием быстрого обслуживания (ФИО7 50762-2007. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания. П.4.10 Предприятие быстрого обслуживания - предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей). Считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, так как он был введен в заблуждение рекламой при покупке товара - БИГ ТЕЙСТИ (бутерброд с котлетой), что нарушает его личные права, гарантируемые ему ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.5, 13). Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 отказано. В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела и предоставленных доказательствах. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к ООО «Макдоналдс» о защите прав потребителей. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи услуги общественного питания, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика некачественный продукт «БИГ ТЕЙСТИ», который согласно лабораторным исследованиям, проведенным испытательным лабораторным центром «ФГУЗ центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», не соответствовал требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ.21 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по КМАФАНМ – 370000 КОЕ/г при норме не более 20000 КОЕ/г. В обоснование заявленных истцом требований последний ссылался на то, что покупка вышеуказанного продукта была сделана им, исходя из того, что он приобретает в ресторане блюдо сложного приготовления с соответствующими вкусовыми качествами и иными потребительскими характеристиками, поскольку ресторан – предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного изготовления. Однако позднее было установлено, что он приобрел продукт питания, изготовленный из полуфабрикатов высокой степени готовности в предприятии быстрого обслуживания - предприятии общественного питания, реализующем узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности. Таким образом, истец был введен в заблуждение рекламой ответчика при покупке товара БИГ ТЕЙСТИ, что нарушает его права, предусмотренные статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). При этом ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена положениями статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что закон не дает право потребителю требовать запрета использования наименования организации, не соответствующего по его мнению типу предприятия общественного питания, установленному Национальным стандартом РФ «Услуги общественного питания «Классификация предприятий общественного питания» ФИО7 50762 – 2007. С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии в печатных изданиях поправок относительно предоставления Компанией Макдоналдс услуг общественного питания через принадлежащие ей предприятия быстрого обслуживания, не могут повлечь отмену решения суда. Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на положения пунктов 1 статей 6 и 7 Федерального закона "О техническом регулировании", устанавливающих цели принятия технических регламентов и их содержание, поскольку неприменение национальных стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Исходя из указанного законодателем понятия о техническом регламенте как документе, устанавливающем требования к изготавливаемой продукции, доводы истца о невозможности использования ответчиком, являющимся предприятием быстрого обслуживания, в рекламе информации о том, что его торговые точки относятся к более высокой категории обслуживания, со ссылкой при этом на технические регламенты, нельзя признать правильными. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: