Судья Казакова М.М. Дело N33-1567

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: Крюкова А.Н., Галеевой О.А., представителей Галеевой О.А. по доверенности Сперанской Т.Ю., Сперанского С.Б., по ордеру адвоката Чуевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело

по кассационным жалобам Галеевой О.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года,

по иску Крюкова А.Н. к Галеевой О.А. о признании права собственности на */* долю квартиры,

по встречному иску Галеевой О.А. к Крюкову А.Н., Адвокатскому бюро «НормА» об истребовании, освобождении квартиры, передаче квартиры по акту приема-передачи, ключей от квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.Н. обратился в суд с иском к Галеевой О.А. о признании за ним право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<...> дома №<...> по пр. <...> г. <...> <...> области.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2005 г. Галеева О.А. предложила ему участие в совместном приобретении <...>комнатной квартиры с целью дальнейшего перевода ее в нежилое помещение (офис), поскольку собственных средств у ответчицы было недостаточно. Галеева О.А. предложила ему найти вариант квартиры и согласовать условия ее приобретения. Договоренность истца с ответчицей заключалась в том, что приобретенную квартиру они оформят на имя ответчицы, поскольку первоначально ее доля вложения должна была превышать долю истца, а затем, после подсчета всех затрат и оформления правоустанавливающих документов ответчица обязалась оформить на имя истца */* долю в праве собственности на офис. В марте 2005 г. истцу и ответчице был предложен вариант по приобретению <...>комнатной квартиры по адресу: <...>, собственниками которой были Н. Т.Н., Н. А.В., Н. И.В. Данный вариант покупки предполагал приобретение для Н. Т.И. <...>комнатной квартиры, с выплатой Н. А.В. и Н. И.В. денежных средств. Общая стоимость <...>комнатной квартиры была согласована в сумме <...> долларов США. 29.03.2005 г. истец передал агенту по недвижимости К. С.Е. в качестве аванса в счет будущей оплаты стоимости <...>комнатной квартиры <...> долларов США. Кроме того, им был найден вариант <...>комнатной квартиры по адресу: <...>, который был одобрен Н. Т.И. 17.04.2005г. между истцом и К. Т.Ю., собственником <...>комнатной квартиры по адресу: <...>, был заключен предварительный договор купли-продажи. По данному предварительному договору истец полностью оплатил стоимость <...>комнатной квартиры в сумме <...> рублей (<...> долларов США). В свою очередь К. Т.Ю. выдала доверенность на имя истца на право продать указанную квартиру третьим лицам. 12.05.2005г. между Галеевой О.А. и Н. Т.И., Н. А.В., Н. И.В., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым на имя ответчицы было приобретено жилое помещение по адресу: <...> для перевода указанного помещения в нежилое. Указанное жилое помещение было приобретено за <...> рублей, что было эквивалентно <...> долларов США, из которых <...> долларов США оплатил истец путем передачи <...>долларов США агенту по недвижимости К. С.Е. по расписке от 29.03.2005г. и передачи истцом одному из продавцов – Н. Т.И. <...>комнатной квартиры по адресу: <...> стоимостью <...> долларов США, а <...> долларов США оплатила ответчица собственными денежными средствами при заключении договора купли-продажи спорного помещения. В дальнейшем, по обоюдной договоренности истца и ответчика, за счет истца были произведены мероприятия для получения соответствующих разрешений и согласований, а также проектирования нежилого помещения на базе приобретенной квартиры. Сумма общих затрат истца на приобретение спорной квартиры и оплаты услуг за согласование перевода жилого помещения в нежилое составила: <...> руб. - доля в приобретении квартиры, <...> руб. - стоимость проекта, <...> руб. - услуги по согласованию документации, а всего <...> руб. Однако ответчица отказалась от ранее взятых на себя обязательств и уведомлением от 03.10.2011г. потребовала от истца освободить спорное помещение. Истец считает, что действия ответчицы являются неправомерными, нарушают его права и требования законодательства.

В дальнейшем истец Крюков А.Н. дополнил свои исковые требования, указал, что общая сумма затрат на приобретение, оформление документации по переустройству (перепланировки) и ремонту спорного помещения составила <...> руб., из которых: <...> руб. – стоимость приобретения квартиры, <...> руб. стоимость проекта и согласований, <...> руб. – стоимость работ и материалов по ремонту квартиры, доля расходов истца в общих расходах составила <...> руб. (или <...>%), из которых: <...> руб. – приобретение квартиры, <...> руб. – оформление документации, <...> руб. – оплата стоимости материалов по договору подряда. Таким образом, истец считает, что сумма неосновательного обогащения ответчицы составила <...> руб., которая выразилась в приобретении ответчицей прав на спорное помещение и его улучшение за счет денежных средств истца (л.д.99-100, т. 1).

В дальнейшем истец изменил основание иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на */* долю помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что истец и ответчик на общие денежные средства приобрели жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира приобреталась истцом и ответчицей для ее переоборудования в нежилое помещение с последующим использованием под офис Адвокатского бюро «НормА». После приобретения квартиры, с целью ее переоборудования в нежилое помещение истец за счет личных денежных средств произвел сбор и оформление необходимых документов, затратив на эти цели денежные средства в сумме <...> руб. Работы по переустройству спорной квартиры в офисное помещение производились по договору на выполнение ремонтных работ от 10.03.2007г., заключенному между Крюковым А.Н. и Г. С.И. на сумму <...> руб., указанная сумма была оплачена истцом, и договору подряда от 08.02.2008г., заключенному между Галеевой О.А. и ООО «<...>» на сумму <...> руб., из которых <...> руб. оплатил истец. Кроме того, за счет истца был возмещен вред, причиненный в результате перепланировки спорной квартиры жителям квартиры №<...> дома №<...> по пр. <...>г. <...> <...> области в сумме <...> руб., также за счет личных средств истцом были приобретены два кондиционера на общую сумму <...> руб. С момента приобретения спорной квартиры и до момента передачи переоборудованного помещения в пользование АБ «НормА» истец нес бремя содержания квартиры, оплачивал счета по электроэнергии, теплоснабжению, тех. обслуживанию, водоснабжению и других коммунальные услуги, таким образом, истец фактически выполнял функции собственника спорной квартиры, при этом все действия истец производил с согласия и одобрения ответчицы Галеевой О.А. (л.д.2-4, т. 2).

Галеева О.А. обратилась в суд со встречным иском к Крюкову А.Н., в котором просит истребовать у последнего квартиру №<...> дома № <...> по пр. <...> г. <...> <...> области, принадлежащую ей на праве собственности, обязать Крюкова А.Н. освободить указанную квартиру, в том числе от движимых вещей, находящихся в квартире, не позднее месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу с заблаговременным уведомлением Галеевой О.А. о дате и времени освобождения квартиры, запретить Крюкову А.Н. пользоваться указанной квартирой, в данной части решение суда обратить к немедленному исполнению, а также обязать Крюкова А.Н. передать ей ключи от квартиры, в данной части решение обратить к немедленному исполнению.

Встречные исковые требования Галеева О.А. мотивировала тем, что она является собственником квартиры №<...> дома №<...> по пр. <...> г.<...> <...> области. С конца 2009г. указанной квартирой стал временно пользоваться Крюков А.Н., который использовал квартиру как помещение юридической консультации. Галеева О.А. не вселяла Крюкова А.Н. в данную квартиру ни для временного, ни для постоянного проживания, на просьбу освободить квартиру Крюков А.Н. отвечает отказом. Галеева О.А. считает, что своими действиями Крюков А.Н. лишает ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по ее желанию (л.д.116-117, т.1).

В дальнейшем Галеева О.А. изменила встречные исковые требования в порядке т. 39 ГПК РФ, просит истребовать из незаконного владения Крюкова А.Н. и Адвокатского бюро «НормА» квартиру №<...> в доме №<...> по пр. <...> г. <...> <...> области, принадлежащую ей на праве собственности, освободить указанную квартиру от принадлежащего Крюкову А.Н. и Адвокатскому бюро «Норма» имущества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, Крюкову А.Н. передать ей по акту приема-передачи спорную квартиру, в том числе передать ей под роспись ключи от указанной квартиры в день ее освобождения (л.д.220-221,т.1).

Истец по первоначальному иску Крюков А.Н., который одновременно представляет интересы Адвокатского бюро «НормА» как управляющий партнер, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчица по первоначальному иску Галеева О.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли по доверенности Сперанский С.Б. и Сперанская Т.Ю., которые в судебном заседании заявленные исковые требования Крюкова А.Н. не признали, встречные требования поддержали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Крюкова А.Н. удовлетворить частично.

Признать за Крюковым А.Н. <...>г.р., уроженцем г.<...> <...> области паспорт <...>, выдан <...> отделом милиции УВД г.<...> <...> области 11.04.2001г. код подразделения <...>, состоящим на регистрационном учете в г.<...> <...> области пр.<...>, <...> право собственности в */* доле в праве общей долевой собственности на квартиру №<...> общей площадью <...> кв.м. дома №<...> по пр.<...> г.<...>, определив долю Галеевой О.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в */* долей.

Взыскать с Галеевой О.А. в пользу Крюкова А.Н. госпошлину в сумме <...> руб.<...> коп.

Встречные требования Галеевой О.А. удовлетворить частично.

Обязать Адвокатское бюро «НормА» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего ему имущества квартиру №<...>дома №<...> по пр.<...> г.<...>.

Взыскать с Адвокатского бюро «НормА» в пользу Галеевой О.А. госпошлину в сумме <...> руб.

Обязать Крюкова А.Н. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Галеевой О.А. ключи от квартиры №<...> дома №<...> по пр.<...> г.<...>.

В части требований к Крюкову А.Н. об освобождении квартиры Галеевой О. А.е отказать.

Взыскать с Крюкова А.Н. в пользу Галеевой О.А. госпошлину в сумме <...> руб.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Галеевой О.А. в пользу Крюкова А.Н. <...> руб.<...>коп.

В кассационных жалобах Галеевой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Крюкова А.Н., поскольку суд допустил существенное нарушение норм гражданского права – на основании норм обязательственного права признал вещное право. Суд без указания каких-либо правовых оснований признал, что спорная квартира находится в общей долевой собственности и определил размеры долей сторон по данному делу в праве этой не существующей общей собственности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что несоблюдение письменной формы влечет ничтожность всех договоренностей. Суд сделал необоснованный вывод о передаче Крюковым А.Н. оплаты за спорную квартиру в размере <...> долларов, поскольку правоотношения в отношении данных денежных средств сложились не у сторон спора, а у Крюкова А.Н. с К. Т.Ю. Участие собственными средствами в содержании спорной квартиры само по себе не является основанием для возникновения общей собственности сторон на спорную квартиру. Суд неправильно применил нормы ст. 218, 244, 245 ГК РФ. Обстоятельства данного дела указывают, что между сторонами возникли иные отношения, не имеющие отношения к приобретению спорной квартиры Галеевой О.А. Кроме того, суд первой инстанции неверно указал, что срок исковой давности Крюковым А.Н. не пропущен, по мнению Галеевой О.А. срок исковой давности на обращение в суд истек в июне 2008 года.

От Крюкова А.Н. поступили возражения на кассационные жалобы Галеевой О.А. (л.д.118-122, т. 2).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.) суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.) суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом Крюковым А.Н. заявлены исковые требования, в соответствии с которыми он просит признать за ним право собственности на */* долю помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что он и ответчик Галеева О.А. на общие денежные средства приобрели указанную квартиру.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования указанных выше норм материального права, предмета исковых требований истца по первоначальному иску Крюкова А.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ на нем лежит процессуальная обязанность доказать суду следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие между сторонами по делу соглашения о создании общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>,

- вложение истцом Крюковым А.Н. личных средств в создание общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Из материалов дела видно, что 12.05.2005 г. между Н. Т.И., Н. А.В., Н. И.В., действующей за себя лично и за несовершеннолетнего сына Н. Д.А., с одной стороны и Галеевой О.А., с другой стороны был заключен договор №<...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 22 т. 1).

Согласно п. 4 договора, квартира была продана за <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

14.06.2005 г. было зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на Галееву О.А., о чем в ЕГРП была внесена запись за №<...> о регистрации права собственности Галеевой О.А. на квартиру.

17.04.2005 г. между К. Т.Ю. и Крюковым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.14 т. 1).

Согласно расписке от 15.04.2005 г., К. Т.Ю. получила от Крюкова А.Н. <...> долларов США в счет полной оплаты квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.18 том 1).

15.04.2005 г. К. Т.Ю. оформила доверенность на Крюкова А.Н. с правом продажи квартиры по адресу: <...> (л.д.19 том 1).

17.04.2005 г. К. Т.Ю. написала Крюкову А.Н. расписку о том, что получила от него денежную сумму в размере <...> руб. (л.д. 17 т. 1).

05.05.2005г. между К. Т.Ю., за которую действовал по доверенности Крюков А.Н., с одной стороны и Н. Т.И., с другой стороны был заключен договор №<...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.20 т. 1).

Из расписки К. Т.Ю. следует, что Крюков А.Н. передал ей в счет оплаты за квартиру <...>долларов США.

Согласно расписке Н. от 14.05.2005г., они получили от Галеевой О.А. <...> долларов США за проданную ей квартиру (л.д.162 т. 1).

В материалы дела представлена расписка от 29.03.2005г. о передаче Крюковым А.Н. К. С.Е. <...> долларов США (л.д.159 т. 1).

Истец Крюков А.Н. в качестве обоснования заявленных им требований указывает, что вкладывал в покупку спорной квартиры свои личные средства в размере <...> долларов США, в связи с чем она является совместной собственностью его и ответчицы.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом Крюковым А.Н. были представлены следующие доказательства: пояснений истца и ответчика о том, что всеми вопросами оформления сделки занимался Крюков А.Н. Вчастности, Крюков А.Н. в судебном заседании пояснил, что заключением сделки купли-продажи занималось риэлторское агентство, агент К. С.Е., которой он передал аванс в сумме <...> долларов США, а затем приобрел для Н. Т.И. <...>комнатную квартиру за <...> долларов США. Также истец ссылается на показания свидетелей К. С.Е. и Н. Т.И., из которых следует, что оформлением сделки купли-продажи спорной квартиры занимался истец Крюков А.Н., саму Галееву О.А. они видели только при подписании договора купли-продажи спорной квартиры. Также из их показаний следует, что истец приобрел для Н. Т.И. <...>комнатную квартиру, деньги за квартиру Н. не передавались, для них была приобретена еще одна <...>комнатная квартира.

Признавая за Крюковым А.Н. право собственности на долю в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что вложение Крюковым А.Н. своих личных денежных средств на приобретение спорной квартиры, несение расходов по переводу квартиры из жилого помещения в нежилое, использование ее и оплата коммунальных услуг за ее содержание подтверждает наличие соглашения между сторонами по делу о совместной покупке указанной квартиры.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что Крюков А.Н. потратил в счет оплаты за спорную квартиру <...> долларов США, а Галеева О.А. <...> долларов США.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, принятыми без учета указанных выше норм материального права, без учета всех обстоятельств по данному делу, а также при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой (или совместной) собственности на жилое помещение по адресу: <...>, а также факт вложения Крюковым А.Н. денежных средств в приобретение спорной квартиры, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские прав возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий – деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение на создание долевой собственности на квартиру, это двусторонняя сделка, между двумя физическими лицами в данном случае (Крюковым А.Н. и Галеевой О.А.) на сумму, превышающую <...> рублей, следовательно, в силу ст. 161 ГК РФ, она должна быть совершена в простой письменной форме.

Истец по первоначальному иску Крюков А.Н. в судебном заседании пояснил, что между ним и ответчиком Галеевой О.А. была устное соглашение на приобретение квартиры, то есть в форме, не предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из системного толкования указанных выше норм материального и процессуального права следует, что истец Крюков А.Н. для подтверждения наличия соглашения о создании долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> и вложения денежных средств для ее приобретения, должен представить письменные доказательства.

Проанализировав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких доказательств истец Крюков А.Н. суду не представил. Показания свидетелей К. С.Е. и Н. Т.И. в силу закона (ст. 162 ГК РФ), являются недопустимыми доказательствами, они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон на создание долевой собственности на квартиру.

Ссылки истца Крюкова А.Н. на предварительный договор от 17.04.2005г., заключенный между К. Т.Ю. и истцом (л.д. 14-15 т. 1) как на доказательство вложения денежных средств для приобретения спорной квартиры не является относимым доказательством, поскольку из его содержания не следует о каких-либо договоренностях о приобретении или иных взаимных расчетах по спорной квартире.

Согласно данного предварительного договора, стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом истец Крюков А.Н. по данному предварительному договору выступал в качестве покупателя данной квартиры, а К. Т.Ю. в качестве продавца. Однако в последующем договор купли-продажи квартиры на ул. <...> <...> г. <...> <...> области (л.д. 20-21 т. 1) был заключен между продавцом К. Т.Ю., от имени которой действовал истец Крюков А.Н. по доверенности от 15.04.2005 г. (л.д. 19 т.1) и покупателем Н. Т.И., что свидетельствует о нереализации ранее достигнутых соглашениях по предварительному договору от 17.04.2005 г. и отсутствии по нему каких-либо обязательств. Расписка о получении К. Т.Ю. от истца Крюкова А.Н. денежных средств в сумме <...> долларов США в счет оплаты по предварительному договору за квартиру № <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> <...> области не свидетельствует о возникновении прав в отношении спорной квартиры.

Таким образом, договор купли-продажи от 05.05.2005 г. не может являться относимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, что приобретение Н. Т.И. у К. Т.Ю. <...>комнатной квартиры связано в финансовой плане с продажей Галеевой О.А. Н. <...>комнатной квартиры по адресу: <...>.

В договоре купли-продажи квартиры на ул. <...> <...>-<...> г. <...> <...> области отсутствуют какие-либо условия об участии истца Крюкова А.Н. в финансовых вложениях для приобретения спорной квартиры. Крюков А.Н. в нем участвовал лишь в качестве представителя продавца. Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи, что все расчеты между сторонами по нему произведены до подписания договора. Данное обстоятельство означает, что, если Крюков А.Н. заранее передал К. Т.Ю. денежные средства за квартиру, получив при этом доверенность и продав квартиру К. Т.Ю. Н. Т.И., то денежные средства в счет покупки квартиры в размере <...>рублей были получены Крюковым А.Н., действующим по доверенности от К. Т.Ю. С учетом вышеизложенного следует, что никаких правовых последствий для сторон данный договор не породил.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства передачи ответчиком Галеевой О.А. переданных средств Н. за приобретенную ей квартиру расписку от продавцов данной квартиры (Н.) (л.д. 162 т. 1), со ссылкой на показания свидетеля Н. Т.И., из которых следует, что она денег не получала, поскольку указанная расписка помимо Н. Т.И. была подписана Н. А.В. и Н. И.В., которые факт отсутствие передачи денежных средств не подтвердили. Кроме того, указанные показания свидетеля не опровергают письменные доказательства по данному делу.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции в обоснование заявленных Крюковым А.Н. требований сделал вывод о том, что договоренности между сторонами о приобретении спорной квартиры в совместную собственность нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют несение расходов по переводу квартиры в нежилое помещение, использование спорной квартиры и оплата коммунальных услуг за ее содержание.

Однако судебная коллегия считает необоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку факт оплаты расходов по содержанию спорной квартиры, несение расходов по переводу квартиры в нежилое помещение со стороны истца Крюкова А.Н. и адвокатского бюро «НормА» не свидетельствуют о приобретении Крюковым А.Н. права собственности на квартиру, а указывают лишь на добросовестное отношение последних при использовании ими указанной квартиры под личные цели.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия указывает на необоснованность выводов суда о признании права собственности за Крюковым А.Н. на долю квартиры, поскольку им не доказаны такие юридически значимые обстоятельства, как наличие соглашения о создании общей собственности в виде спорной квартиры, вложение истцом Крюковым А.Н. личных средств в приобретение спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о признании за Крюковым А.Н. права собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определив долю Галеевой О.А. в праве собственности на квартиру в размере */* долей, не основаны на нормах ст. 244 и 245 ГК РФ, приведенных судом в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истца Крюкова А.Н., поскольку они основаны на неправильном их применении, так как указанные выше нормы права не позволяют признать право собственности на имущество за лицом, не являющимся участником общей долевой (или совместной) собственности на имущество.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции не соответствую ни нормам материального права, ни обстоятельствам данного дела, что с учетом требований нормы ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) является основанием для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу и отказать Крюкову А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на */* долю квартиры <...> дома <...> по пр. <...> г. <...> и взыскании с ответчика Галеевой О.А. суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Кроме того, рассматривая заявленные Галеевой О.А. требования об освобождении квартиры <...> дома <...> по пр. <...> г. <...> <...> области суд указал, что с сентября 2009 г. в спорном помещении располагается Адвокатское бюро «НормА», управляющим партнером которого является Крюков А.Н., письменного соглашения с Галеевой О.А. на использование данного помещения под офис АБ «НормА» не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, сделанными с учетом исследованных судом доказательств.

Однако, рассмотрев встречные исковые требований Галеевой О.А., суд удовлетворил их частично, обязал только адвокатское бюро «НормА» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего ему имущества спорную квартиру и, обязав Крюкова А.Н. передать Галеевой О.А. ключи от квартиры, отказав при этом в удовлетворении требований к Крюкову А.Н. об освобождении спорного помещения и передаче его Галеевой О.А. по акту приема-передачи.

Судебная коллегия считает, что встречные исковые требования Галеевой О.А. об обязании ответчика Крюкова А.Н. освободить спорную квартиру и передать ее Галеевой О.А. по акту приема-передачи также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа ст. 301 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что в данное помещении располагается Адвокатское бюро «НормА», управляющим партнером которого является ответчик по встречному иску Крюков А.Н., который также использует его в собственных целях, отсутствие письменного соглашения с Галеевой О.А. на использование им принадлежащей на праве собственности Галеевой О.А. жилого помещения, принимая во внимание отсутствие оснований для признания за Крюковым А.Н. права собственности на спорную квартиру, факт невозможности со стороны Галеевой О.А. осуществлять права владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ей на праве собственности квартиры следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Галеевой О.А. о понуждении Крюкова А.Н. освободить спорное жилое помещение и передать его по акту приема-передачи является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, а также отсутствие оспаривания сторонами того обстоятельства, что ответчик Крюков А.Н. действительно занимает спорное помещение, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение в данной части и обязать Крюкова А.Н. передать Галеевой О.А. по акту приема-передачи квартиру № <...> дома № <...> по пр.<...> г. <...> <...> области, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязать освободить от принадлежащего ему имущества квартиру № <...> дома № <...> по пр.<...> г. <...> <...> области.

Удовлетворенные исковые требования Галеевой О.А. производны от заявленных первоначально и фактически включают в себя и истребование спорной квартиры от Крюкова А.Н., и запрет на пользование ею.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречные исковые требования Галеевой О.А. были удовлетворены в полном объеме, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции с Крюкова А.Н. в пользу Галеевой О.А. была взыскана частично сумма государственной пошлины в размере <...> руб., дополнительно подлежит взысканию с Крюкова А.Н. частично сумма уплаченной истцом государственная пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о признании за Крюковым А.Н. <...> г.р., уроженцем г. <...> <...> области паспорт <...>, выдан<...> отделом милиции УВД г. <...> <...> области 11.04.2001 г. код подразделения <...>, состоящим на регистрационном учете в г. <...> <...> области пр. <...>, <...>-<...> права собственности в */* долей в праве общей долевой собственности на квартиру №<...> общей площадью <...> кв.м. дома № <...> по пр. <...> г. <...>, определив долю Галеевой О.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в */* долей, взыскания с Галеевой О.А. в пользу Крюкова А.Н. государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований истца Галеевой О.А. об обязании Крюкова А.Н. передать по акту приема-передачи и освободить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Принять в отмененной части новое решение.

Оказать Крюкову А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на */* долю квартиры № <...> дома № <...> по пр.<...> г. <...>.

Обязать Крюкова А.Н. передать Галеевой О.А. квартиру, расположенную по адресу: <...> по акту приема-передачи.

Обязать Крюкова А.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего ему имущества квартиру №<...> дома №<...> по пр. <...> г. <...> <...>области.

Взыскать с Крюкова А.Н. в пользу Галеевой О.А. сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: