Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33-1896 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Нижний Новгород 06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Васильевых И.Д., судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И., при секретаре: Ложкиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело по апелляционной (кассационной) жалобе Безрукавой М.В., поданной 10 января 2012 года на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Безрукавой М.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А : Безрукавая М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором не согласилась с постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Б. Е.Е. о передаче арестованного имущества на торги. В заявлении просит отложить выселение до окончания зимнего отопительного сезона, не согласна с постановлением, поскольку не была уведомлена должным образом. Также указала, что в отношении И. В.В. подано в суд исковое заявление по невыплаченной зарплате Безрукавой М.В. с 01.04.2008г. по 12.12.2011 г. в сумме <...> рублей. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Безрукавой М.В. было отказано в полном объеме. В апелляционной (кассационной) жалобе Безрукавой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, так как в Дзержинском городском суде Нижегородской области рассматривается исковое заявление о невыплаченной ей заработной платы в размере <...> рублей, которой, по мнению заявителя, хватит, чтобы погасить задолженность перед кредитором ОАО «<...>» (л.д.53). От взыскателя ОАО «<...>» в лице <...> отделения № <...> поступили возражения на апелляционную (кассационную) жалобу, в которых указано, что решение о взыскании с Безрукавой М.В. в пользу ОАО «<...>» вынесено 13.10.2010 года, вступило в законную силу 18.01.2011 года, 21.02.2011 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено, следовательно, передача объекта недвижимости, арестованного в рамках исполнительного производства, произведена правомерно. Исход дела о взыскании Безрукавой М.В. заработной платы пока не известен. Просит решение суда оставить без изменения (л.д.55). Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (кассационной) жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным ввиду следующего. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействий). Согласно статье 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде». Из материалов дела судом установлено, что 21.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Безрукавой М.В. о взыскании с нее в пользу ОАО «<...>» задолженности по кредиту в размере <...> рублей (л.д.10). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <...> городским судом Нижегородской области о солидарном взыскании с Безрукавой М.В., Б. В.И., К. В. В. в пользу ОАО «<...>» задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...>коп, расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> коп., стоимости выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним – <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме <...> рублей (л.д.11-13) 27.08.2011 г. судебным приставом - исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Б. Е.Е. составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру (л.д. 17-19). 24.11.2011 г. судебным приставом – исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Б. Е.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому, на реализацию путем проведения торгов передано следующее имущество: принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на которое решением суда обращено взыскание (л.д.5,24) Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения является…изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю». Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю». В силу ст. 78 вышеуказанного закона – «1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. 3. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника…. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;… 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно». Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что «Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. …О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление». Таким образом, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, и передавать имущество должника, на которое обращено взыскание, на реализацию путем проведения торгов. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Б. Е.Е. в соответствии с действующим законом. Судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед ОАО «<...>» может быть погашена путем передачи кредитору заработной платы Безрукавой М.В., спор по которой имеется в производстве <...> городского суда <...> области, основаны на неправильном толковании закона. Заявитель жалобы Безрукавая М.В. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что у нее имеются в наличии необходимые для погашения задолженности денежные средства. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная (кассационная) жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную (кассационную) жалобу Безрукавой М.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: